Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/2-8586/11 (ключевые темы: возвращение заявления - возбуждение уголовного дела - рассмотрение надзорной жалобы - публичные интересы - прием заявлений)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/2-8586/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя П.Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года, на определение Московского городского суда от 01 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по материалу по заявлению П.Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

П.Н.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по материалу по ее иску к ООО "Эльдорадо" о возбуждении уголовного дела, в принятии которого отказано.

Определением Московского городского суда от 01 августа 2011 года заявление П.Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель П.Н.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.Н.С. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "Эльдорадо" о возбуждении уголовного дела; определением Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в принятии искового заявления отказано; П.Н.С. подана частная жалоба на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая заявление П.Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего заявления П.Н.С. выражает несогласие с содержанием судебных постановлений, принятых по материалу с ее участием, в связи с чем ставит вопрос о присуждении ей компенсации за заявленное ею нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках названного судебного материала, по которому заявление П.Н.С. к производству суда не принималось; по смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался; тем самым, правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок П.Н.С. согласно закону не обладает; проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений суд в рамках производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не вправе.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя П.Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы заявителя П.Н.С.на определение Московского городского суда от 01 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по материалу по заявлению П.Н.С.о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев