Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8816/11 (ключевые темы: заем - приходный кассовый ордер - передача денежных средств - публичные интересы - нотариальная доверенность)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8816/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Бычкова Дениса Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 августа 2010 г. в интересах и по поручению ..., поданную 23 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-871/11 по иску ... к ... о взыскании суммы займа, процентов за пользованием суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, установил:

... обратилась с иском к ... о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование суммой займа в размере ... руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп., указав на то, что по просьбе ответчика для погашения последним долга по заключенному с ЗАО ... кредитному договору она передала ... по договору займа ... г. - ... руб., а ... г. - ... руб., внеся данные денежные средства на специальный кредитный счет ответчика в банке. ... г. она потребовала возврата денежных средств ответчиком и уплаты процентов, однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование ими не уплатил.

В судебном заседании представитель истца Бычков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова И.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь в обоснование возражений, что договор займа между сторонами не заключался, условия внесения денежных средств сторонами не определялись, из платежных документов установить, чьи денежные средства вносились по приходным кассовым ордерам, невозможно, а приходные кассовые ордера документами, удостоверяющими передачу денежных средств заимодавцем заемщику и подтверждающими заключение договора займа, не являются.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 23 сентября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Бычкова Д.В., обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, а также о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, истцом ..., в подтверждение факта заключения между сторонами договоров займа, представлен в суд приходный кассовый ордер N ... от ... г., согласно которому ... на счет N ..., открытый в ЗАО ... на имя ... внесена денежная сумма в размере ... руб., а также приходный кассовый ордер N ... от ... г., из которого следует, что истицей на тот же счет внесена сумма в размере ... руб.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу: п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, исходил из того, что факт внесения истицей денежных сумм на принадлежащий ответчику счет в банке не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, основанных именно на договоре займа, поскольку доказательств, подтверждающих, что передача истцом денежных средств ответчику осуществлялась во исполнение условий договора займа, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что договор в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, поскольку ответчиком не представлено доказательств его безвозмездности, а при отсутствии обязанности со стороны ответчика передать истице что-либо другое или сделать что-либо в счет полученных денежных средств, возмездные отношения могут быть только заемными, по мнению суда несостоятелен, поскольку договором, согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ч. 2 ст. 307 этого же Кодекса обязательства могут возникать не только из договора, но и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В этой связи, по мнению суда, учитывая, что договор в предусмотренной ст. 808 ГК РФ форме, как того требует ст. 434 ГК РФ, между сторонами не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях именно договора займа, истцом не представлены, факт заключения ответчиком договора займа ответчиком не признается, оснований считать, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли на основании договора займа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Представитель ... по доверенности Бычков Д.В., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требования, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не установлена и не дана надлежащая правовая оценка характеру спорных правоотношений сторон.

Данный довод, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведён заявителем без учёта ст. 431 ГК РФ, согласно при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Бычкову Денису Викторовичу, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 августа 2010 г. в интересах и по поручению ..., в передаче надзорной жалобы, поданной 23 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-871/11 по иску ... к ... о взыскании суммы займа, процентов за пользованием суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.