Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/2-8821/11 (ключевые темы: разумный срок - общий трудовой стаж - денежное обязательство - обращение взыскания на средства бюджетов - бюджетная система РФ)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/2-8821/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя А.В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2011 года, на определение Московского городского суда от 13 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по материалу по заявлению А.В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, истребованному 28 сентября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 сентября 2011 года, установил:

А.В.П. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по ее иску к ГУ Главное управление ПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области о признании невключения периодов работы в общий трудовой стаж незаконным, обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, обязании пересчитать размер пенсии и выплатить недоплату, находившегося в производстве Преображенского районного суда города Москвы, а равно указывая на длительность неисполнения решения суда от 18 сентября 2007 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии от 06 декабря 2007 года, постановленного по названному гражданскому делу.

Определением Московского городского суда от 13 апреля 2011 года заявление А.В.П. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель А.В.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив настоящий материал, исследовав материалы дела N 2-2882/07, находившегося в производстве Преображенского районного суда города Москвы, изучив надзорную жалобу и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалу не усматривается.

Из настоящего материала и материалов гражданского дела N 2-2882/07 следует, что в производстве Преображенского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску А.В.П. к ГУ Главное управление ПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области о признании невключения периодов работы в общий трудовой стаж незаконным, обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, обязании пересчитать размер пенсии и выплатить недоплату.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2007 года, иск А.В.П. удовлетворен.

Вместе с тем, какие-либо конкретные денежные суммы данным судебным решением с ГУ Главное управление ПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области в пользу А.В.П. не взыскивались; определением суда от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявления А.В.П. об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ - отказано по мотиву того, что судом не рассматривались какие-либо исковые требования А.В.П. о взыскании денежных сумм и решения суда по данному вопросу не принималось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Возвращая заявление А.В.П. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно федеральному закону у А.В.П. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 04 мая 2010 года, то есть уже после принятия последнего судебного акта по названному гражданскому делу, которым (последним судебным актом) должно быть признано вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии от 06 декабря 2007 года решение суда от 18 сентября 2007 года, в связи с чем право требования компенсации у А.В.П. в настоящем случае не возникло, а с жалобой в Европейский Суд по правам человека на длительность судебного производства по вышеуказанному гражданскому делу до 04 мая 2010 года А.В.П. также не обращалась.

Возвращая заявление А.В.П. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена; Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его правовые положения должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений; названное решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не относится, так как какие-либо конкретные денежные суммы данным решением суда в пользу А.В.П. с ГУ Главное управление ПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области не взыскивались; тем самым, никакого денежного обязательства у ГУ Главное управление ПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области перед А.В.П. на основании данного судебного решения не возникло; в проведении индексации этого решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ судом отказано; в разъяснении судебного решения судом также отказано (определения суда от 25 ноября 2008 года и от 21 сентября 2010 года); следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного судебного решения, не распространяются, а названное заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу, что является основанием для возвращения такого заявления в указанной части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Тем самым, настоящее заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материала по доводам надзорной жалобы не усматривается, а собственно доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание приняты быть не могут; поскольку последний судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу вступил в законную силу до принятия и вступления в силу с 04 мая 2010 года Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, то у А.В.П. отсутствует право ставить вопрос о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по названному Закону; рассмотрение судом (после вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу) различных процессуальных вопросов само по себе правового значения применительно к вопросу об установлении последнего судебного акта, принятого по делу, не имеет, так как при рассмотрении этих процессуальных вопросов производство по делу судом по существу возобновлено не было, в связи с чем последним судебным актом, принятым по делу, для целей Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" должно быть признано именно вступившее в законную силу решение суда от 18 сентября 2007 года; в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения; какое-либо денежное обязательство у ГУ Главное управление ПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области перед А.В.П. на основании данного судебного решения также не возникло, так как никакие конкретные денежные суммы этим судебным решением в ее пользу с ГУ Главное управление ПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области не взыскивались, а способ или порядок исполнения названного судебного решения судом не изменялся.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя А.В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя А.В.П. на определение Московского городского суда от 13 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по материалу по заявлению А.В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев