Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/2-8835/11 (ключевые темы: разумный срок - исполнение судебных постановлений - уголовное преследование - уголовное судопроизводство - подозреваемый)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/2-8835/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 сентября 2011 года, на определения Московского городского суда от 28 марта 2011 года и от 27 мая 2011 года и на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года и от 20 июля 2011 года по материалу по заявлению М.Н.В. а о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного постановления в разумный срок и права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

М.Н.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного постановления в разумный срок и права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 28 марта 2011 года заявление М.Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ; заявление М.Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без движения в порядке ст. 244.5 ГПК РФ; М.Н.В. предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче заявления в указанной части; разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления в данной части без движения, не будут устранены заявителем, то заявление в этой части будет считаться неподанным и подлежит возвращению заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года определение суда от 28 марта 2011 года оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 27 мая 2011 года заявление М.Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ; заявление М.Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года определение суда от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.Н.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, М.Н.В. ссылался на длительность неисполнения судебных постановлений Измайловского районного суда города Москвы.

В производстве Измайловского районного суда города Москвы находились гражданские дела по иску М.Н.В. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" об обязании исполнять обязательства, взыскании судебных расходов (решение суда от 27 марта 2006 года об удовлетворении иска); по иску М.Н.В. к ПО ЖСК "Капитал-Инвест" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда (решение суда от 11 апреля 2007 года о частичном удовлетворении иска); по иску М.Н.В. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о взыскании денежных средств (решение суда от 31 января 2008 года об удовлетворении иска, а также определение суда от 20 января 2011 года об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебных решений от 11 апреля 2007 года и от 31 января 2008 года).

Возвращая заявление М.Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена; Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его правовые положения должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; названные судебные постановления, принятые Измайловским районным судом города Москвы, к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не относятся; следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанных судебных актов, не распространяются, а названное заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу, что является основанием для возвращения такого заявления в указанной части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель М.Н.В. также поставил вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительность судебного производства по гражданскому делу по его и других лиц заявлению об обжаловании действий (бездействия) Главного судебного пристава России, Главного судебного пристава по городу Москве, Министерства юстиции Российской Федерации, находившемуся в производстве Тверского районного суда города Москвы, а равно о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному, по его утверждению, в отношении руководителей ПО ЖСК "Капитал Инвест" по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оставляя заявление М.Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на уголовное судопроизводство в разумный срок без движения, суд исходил из того, что заявление в данной части подано М.Н.В. с нарушением положений п. 2-4 ст. 244.3 ГПК РФ, так как не указано точное процессуальное положение М.Н.В. по гражданскому делу; наименование других лиц, участвующих в деле, и их место нахождения; ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства; общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления, а равно общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; одновременно, суд учел, что к заявлению не приложена копия жалобы М.Н.В. в Европейский суд по правам человека, что препятствует всестороннему исследованию вопроса о праве заявителя на обращение с заявлением о компенсации в порядке ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем М.Н.В. было предложено представить в суд копию данной жалобы, а равно было обращено внимание М.Н.В. на то, что Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и гражданский процессуальный закон не предусматривает право заявителя на истребование единой общей компенсации за нарушение права на судопроизводство (уголовное судопроизводство) в разумный срок по нескольким различным гражданским (уголовным) делам, субъективно рассматриваемым заявителем в качестве общей процедуры, в связи с чем М.Н.В. было предложено уточнить заявленные им требования.

В рамках исполнения требований, изложенных в определении суда от 28 марта 2011 года, заявитель М.Н.В. представил в суд уточнение к заявлению с приложением дополнительных документов.

Принимая во внимание, что заявление М.Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на уголовное судопроизводство в разумный срок к производству суда принято не было, а было оставлено без движения, то суд, с учетом дополнительного содержания заявления М.Н.В. и представленных им новых документов, рассмотрел в этой части вопрос о праве М.Н.В. на подачу подобного заявления.

Возвращая заявление М.Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу N 2-235/2011 по заявлению Реунова А.И., М.Н.В., Анощенковой Н.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по городу Москве об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, находившемуся в производстве Тверского районного суда города Москвы, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права М.Н.В. на судопроизводство в разумный срок, так как установил, что согласно ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; заявление Реунова А.И., М.Н.В., Анощенковой Н.Н. поступило в Тверской районный суд города Москвы 09 июля 2010 года; определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года данное заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2010 года; во исполнение указанного определения заявителями подано 16 сентября 2010 года уточненное заявление; определением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года заявление Реунова А.И., М.Н.В., Анощенковой Н.Н. принято к производству суда; по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 ноября 2010 года; определением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года назначено судебное заседание на 21 декабря 2010 года, которое отложено в связи с неявкой в суд представителей Министерства юстиции РФ, ФССП РФ, УФССП по городу Москве, Реунова А.И., от которого не поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, на 19 января 2011 года; одновременно, заявителям было предложено уточнить свои требования к каждому из заинтересованных лиц, полно и всесторонне указать обстоятельства предъявления заявления; в связи с нахождением судьи в непрерывном процессе по другому гражданскому делу судебное заседание от 19 января 2011 года не состоялось, рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2011 года; решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года заявителям отказано в удовлетворении заявления; мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года; в кассационном порядке гражданское дело не рассматривалось; анализ обстоятельств дела с учетом его фактической и правовой сложности (участие в деле принимали три заявителя и три государственных органа, действия (бездействие) которых обжаловались, а равно было предъявлено несколько объединенных требований) указывает на то, что общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права М.Н.В. на судопроизводство в разумный срок; после устранения заявителями недостатков, допущенных при подаче заявления, оно в установленный срок было принято к производству суда; по делу назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству; стороны своевременно вызывались в суд; заявителям был предоставлен достаточный срок для представления дополнительных доказательств по предъявленным требованиям и для разработки совместной правовой позиции; также заявителям в интересах максимальной гарантированности их прав и законных интересов предлагалось уточнить свои требования с учетом их комплексности и многосложности; определенный перерыв в рассмотрении дела, произошедший в связи с объективной невозможностью его рассмотрения, не может расцениваться как чрезмерный, поскольку в связи с перенесением даты рассмотрения дела требовалось извещение органов, действия которых обжаловались; по существу рассмотрение дела откладывалось один раз в связи с неявкой ряда участников процесса; в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека отдельные задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут иметь место и они могут признаваться допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается неразумной; незначительная продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, указываемых М.Н.В., явно и очевидно позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения права М.Н.В. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, упомянутой выше сложности гражданского дела, процессуальных действий участников процесса, так как нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; сведений о том, что в связи с подачей кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года было возобновлено судопроизводство по гражданскому делу, не имеется; более того, возможное назначение дела к разбирательству в суд кассационной инстанции приведет к утрате судебным решением его законной силы, что также согласно закону (ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ) является препятствием к обращению с заявлением о присуждении компенсации; при возобновлении производства по указанному гражданскому делу, рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке и вступления окончательного судебного акта в законную силу, М.Н.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с новыми обстоятельствами, которые будут иметь место после такого возобновления производства по делу.

Возвращая заявление М.Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; в силу ст. 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым); сведений о том, что М.Н.В. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, которое, как он указывает, возбуждено в отношении руководителей ПО ЖСК "Капитал Инвест", в суд не представлено; согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ и, при этом, М.Н.В. в признании его потерпевшим по данному уголовному делу было отказано; тем самым, никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что М.Н.В. относится к числу лиц, указанных в ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обладающих правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не представлено; кроме того, при подаче уточненного заявления М.Н.В. вновь не были выполнены требования суда об указании им общей продолжительности уголовного судопроизводства, исчисляемой с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора суда либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство, с учетом того, что под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым); из исправленного заявления М.Н.В. не усматривается, когда именно и кто привлекался в качестве обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу в отношении ПО ЖСК "Капитал Инвест"; тем самым, недостатки, допущенные при подаче первоначального заявления, М.Н.В. в полной мере не устранены.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях, оставила определения суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Утверждения в надзорной жалобе о том, что М.Н.В. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства ПО ЖСК "Капитал Инвест" по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что М.Н.В. признан потерпевшим по соответствующему уголовному делу только на основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО города Москвы от 09 августа 2011 года, которое принято уже после вступления в законную силу оспариваемых М.Н.В. в настоящей надзорной жалобе судебных актов; между тем, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судебные постановления должны соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент их вынесения, а не могущим возникнуть когда-либо в будущем; при этом, соответствующее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; документальные сведения о дате привлечения каких-либо лиц в качестве обвиняемых (подозреваемых) по уголовному делу, необходимые для исчисления момента начала уголовного преследования, М.Н.В. не приведены.

Ссылки в надзорной жалобе на рассмотрение судом апелляционной инстанции данного судебного материала в отсутствие заявителя М.Н.В. также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 5 ст. 244.6 ГПК РФ определение суда о возвращении заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, установленный статьей 332 настоящего Кодекса, и в порядке, предусмотренном статьей 333 настоящего Кодекса; частная жалоба, представление рассматриваются без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, за исключением частных жалоб, представлений на определения Верховного Суда Российской Федерации, которые рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем требований федерального закона и на игнорировании им действительных обстоятельств, связанных с настоящим обращением за присуждением компенсации, а равно получили исчерпывающую и правильную оценку в апелляционных определениях суда апелляционной инстанции, в связи с чем во внимание также приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определений суда и апелляционных определений судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.Н.В. на определения Московского городского суда от 28 марта 2011 года и от 27 мая 2011 года и на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года и от 20 июля 2011 года по материалу по заявлению М.Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного постановления в разумный срок и права на уголовное судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев