Решение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 3-182/11 (ключевые темы: подозреваемый - уголовное преследование - орган дознания - уголовное судопроизводство - разумный срок)

Решение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 3-182/11

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

с участием адвоката Сайфуллина Д.З.

при секретаре Юдаевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0182/3-2011 по заявлению Алексеева СЮ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

Алексеев С.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая в обоснование своих требований, что 15.03.2010 г. дознаватель ОД ОВД по Мещанскому району Тимершин И.Р. возбудил уголовное дело N 221065 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Сафронова О.Н. 01.04.2010 г. в качестве подозреваемого в совершении названных выше преступлений был привлечен и допрошен Алексеев С.Ю. Алексеев С.Ю. считает, что в нарушение ч. 3 ст. 223 УК РФ дознание по настоящему уголовному делу проводилось необоснованно долго. В течение 8 месяцев с 1.04.2010 г. по 10.12.2010 г. он, Алексеев С.Ю., находился под подозрением в совершении двух преступлений. Дознаватель почти в течение всего времени дознания считал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако длительное время никаких процессуальных действий не проводил, заявление Алексеева С.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО не рассмотрел. Указывает, что органами дознания при рассмотрении указанного уголовного дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить ему компенсацию в размере 450 000 руб.

Алексеев С.Ю. и его представитель - адвокат Сайфуллин Д.З. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Управления федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное возражение на заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 221065 ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы, находит требования Алексеева С.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Пунктом 1 статьи 6 Закона также предусмотрено, что он вступает в силу с 4 мая 2010 года.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3, 4).

Статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, материалов уголовного дела N 221065 установлено, что в производстве дознавателя ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы находилось уголовное дело по обвинению Алексеева С Ю в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (по факту умышленного повреждения чужого имущества и нанесения побоев из хулиганских побуждений). Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Алексеева С.Ю. до момента прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Алексеева С.Ю. (с 01.04.2010 г. по 10.12.2010 г.) составила 8 месяцев 9 дней.

В течение первых двух месяцев дознания проведены основные процессуальные действия, осмотрено место происшествия, установлен подозреваемый, принят к производству материал по факту причинения телесных повреждений Алексееву С.Ю., поступивший из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения 1-го батальона полка ДПС УВД по ЦАО г. Москвы, для приобщения к имеющемуся материалу по заявлению Сафронова О.Н., допрошены потерпевший ФИО, подозреваемый Алексеев С.Ю. и основные свидетели, произведена выемка медицинской документации из лечебных учреждений, проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба потерпевшему. Органом дознания ОВД по Мещанскому району г. Москвы одновременно разрешался вопрос о том, кто из заявителей ФИО или Алексеев С.Ю. являются лицами виновными в совершении преступлений в отношении личности другого и повреждении его имущества.

10 апреля 2010 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева С.Ю. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ и ст. 115 ч. 2 УК РФ в деяниях ФИО

В последующем процессуальные действия проводились с периодичностью, приведшей к необходимости продления процессуальных сроков до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2010 г. В связи с обжалованием вышеназванного постановления первому заместителю Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы. Постановлением первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от 05 мая 2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2010 г. было отменено и материал направлен на дополнительную проверку в ОВД по Мещанскому району г. Москвы.

Опрошен Алексеев С.Ю., свидетель Алексеева Е.В. и 12 июня 2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева С.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ и ст. 115 ч. 2 УК РФ в деяниях ФИО было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное И.о. начальника МОБ ОВД по Мещанскому району г. Москвы 12 июня 2010 г.

Выше названное постановление 12 июля 2010 г. отменено по постановлению Мещанской межрайонной прокуратуры и направлено в ОВД по Мещанскому району г. Москвы.

По уголовному делу проведена очная ставка между потерпевшим ФИО. и подозреваемым Алексеевым С.Ю., дополнительно допрошен потерпевший.

14 сентября 2010 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 221065 в отношении подозреваемого Алексеева С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Мера пресечения в отношении Алексеева С.Ю. не избиралась.

1 декабря 2010 г. Первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы отменил постановление дознавателя ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы от 14 сентября 2010 г. о прекращении уголовного дела N 221065 и о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеева С.Ю. и направил дело для производства предварительного расследования в ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы.

10 декабря 2010 г. дознаватель ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы Тимершин И.Р. принял уголовное дело к производству и в этот же день, 10 декабря 2010 г., вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Алексееву С.Ю. и постановление о прекращении уголовного дела N 221065 и уголовного преследования в отношении подозреваемого Алексеева С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, необходимость установления очевидцев произошедшего, в связи с чем направлялись различные запросы, проводились допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемого, осмотры, выемки для правильного установления картины происшествия. Такое количество проведенных процессуальных действий, их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий органов дознания, способствовавших своевременному рассмотрению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования. Также суд учитывает, что досудебное производство по делу не могло быть проведено в течение месяца, как ошибочно утверждает заявитель, так как указанное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, относящего к преступлениям средней тяжести, в процессе дознания было возбуждено два уголовных дел, которые впоследствии были объединены в одно производство, неоднократная отмена принимаемых органами дознания постановлений о прекращении уголовного дела то в отношении ФИО, то в отношении Алексеева С.Ю. вследствие их обжалования в органы прокуратуры и в суд повлияла на продление сроков дознания. Однако в отношении подозреваемого Алексеева С.Ю. не избиралась мера пресечения - содержание под стражей либо арест, что ограничивало бы его право на передвижение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по уголовному делу N 221065 в отношении Алексеева С.Ю. 8 месяцев 9 дней соответствует требованиям разумного срока, в связи с чем основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в период дознания была допущена грубая волокита, которая носит систематический и неоправданный характер, в частности по делу неделями и более месяца не производилось никаких следственных действий, одни и те же лица по делу допрашивались по несколько раз, проверялись судом и противоречат материалам дела, из которых следует, что процессуальные действия осуществлялись периодически, существенных временных периодов бездействия не наблюдалось.

Суд находит неубедительным утверждение Алексеева С.Ю. о том, что длительностью дознания ему причинены нравственные страдания, вследствие чего ему должна быть присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку компенсация предусмотрена законом за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и не является способом возмещения морального вреда. Тогда как уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Алексеева С.Ю. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, следовательно Алексеев С.Ю. имеет право обратиться за реабилитацией. Право на реабилитацию включает в себя как право на возмещение имущественного вреда, так и право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая продолжительность дознания по уголовному делу, которая в данном деле является разумной, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Алексеева С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.ст. 6.1, 133, 223 УПК РФ, ст.ст. 56, 193-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, решил:

в удовлетворении заявления Алексеева С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Э.А. Магжанова