Решение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 3-198/3-2011 (ключевые темы: отложение разбирательства - судопроизводство - разумный срок - истечение срока - срок рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 3-198/3-2011

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-198/3-2011 по заявлению Чобайкиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Чобайкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что ее исковое заявление к ФИО о нечинении препятствий в проживании в коммунальной квартире, компенсации морального вреда и материального ущерба поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 3.03.2009 года. Окончательное судебное постановление по делу вынесено только 24.06.2011 г. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более двух лет, что по мнению заявителя, привело к нарушению её прав на судопроизводство в разумный срок. Длительность рассмотрения дела связывает с необоснованными действиями суда по отложению судебного разбирательства ввиду неявки ответчика, оставлением ее заявления без рассмотрения, неизвещением сторон о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Компенсацию подлежащую взысканию в её пользу Чобайкина Л.В. определила в размере 500 000 рублей, исходя из того обстоятельства, что до настоящего времени она лишена возможности пользоваться жилым помещением.

Чобайкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Чобайкиной Л.В. (по доверенности) Маслова Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что Чобайкина Л.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимать личное участие в судебном заседании не будет ввиду занятости по работе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные объяснения по требованиям заявителя, в которых представитель Министерства финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя Чобайкиной Л.В. - Маслову Г.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1980/2010 (2-3275/2009) Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску Чобайкиной Л.В., ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора, находит требования Чобайкиной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п. 1  ч. 5 ст. 3 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Из материалов гражданского N 2-1980/2010 (2-3275/2009) усматривается, что 03.03.2009 г. Чобайкина Л.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО о нечинении препятствий в проживании в коммунальной квартире, компенсации морального вреда и материального ущерба (л.д. 3-4 гражданского дела N 2-1980/2010).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. исковое заявление принято к производству суда и стороны вызваны на прием на 30.03.2009 г. в 14 час. 20 мин. (л.д. 1).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.2009 г. гражданское дело по исковому заявлению Чобайкиной Л.В. назначено к судебному разбирательству на 13.05.2009 г. (л.д. 7).

Ответчик ФИО извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству 30.03.2009 г. и дне судебного разбирательства 13.05.2009 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, (АДРЕС. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 9-12).

Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы 30.05.2009 г. отложено разбирательством на 08.06.2009 г. в связи с неявкой ответчика и возражением представителя истца рассматривать дело в отсутствие ответчика и ее плохим самочувствием (л.д. 28).

Судебное извещение ФИО на 08.06.2009 г. возвращено за истечением срока хранения (л.д. 31-32).

В судебном заседании 08.06.2009 г. представитель истца пояснил, что ответчик по месту жительства не проживает, фактически проживает по адресу:. Судебное заседание отложено на 07.07.2009 г. для извещения ответчика по новому адресу (л.д. 37).

Судебные извещения ФИО на 07.07.2009 г. возвращены за истечением срока хранения (л.д. 39-42).

25.06.2009 г. представитель истца Маслова Г.И. обращается к суду с заявлением, в котором просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 07.07.2009 г., ввиду ее обращения в квалификационную коллегию судей г. Москвы (л.д. 43).

Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы 07.07.2009 г. отложено разбирательством на 20.07.2009 г. ввиду неявки сторон (л.д. 44). 20.07.2009 г. судебное заседание вновь отложено на 11.08.2009 г. ввиду неявки сторон (л.д. 44). Судебное извещение на 20.07.2009 г. представителем истца получено 23.07.2009 г. (л.д. 48).

31.07.2009 г. представитель истца Маслова Г.И. обращается к суду с заявлением, в котором просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 11.08.2009 г., ввиду невозможности ее участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам (л.д. 46).

Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы 11.08.2009 г. отложено разбирательством на 09.09.2009 г. ввиду неявки сторон (л.д. 48).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. заявление Чобайкиной Л.В. к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве делу в их отсутствие, не явившихся по вторичному вызову в суд (л.д. 52).

15.09.20009 г. копия настоящего определения выслана в адрес Чобайкиной Л.В. (л.д. 53).

30.10.2009 г. представитель истца Маслова Г.И. обратилась к суду с ходатайством об отмене определения суда от 09.09.2009 г. (л.д. 54).

Рассмотрение настоящего ходатайства назначено судом к судебному разбирательству на 02.12.2009 г. по определению от 03.11.2009 г. (л.д. 57).

Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы 24.12.2009 г. отложено разбирательством на 09.02.2009 г. по ходатайству представителя истца, которая просила предоставить ей время до 01.02.2010 г. для представления доказательств в обоснование уважительности причин ее неявки в суд (л.д. 66).

Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы 09.02.2010 г. вновь отложено разбирательством на 11.02.2010 г. для представления представителем истца доказательств (л.д. 70).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. определение от 09.09.2009 г. об оставлении заявления Чобайкиной Л.В. без рассмотрения отменено, дело назначено к слушанию на 16.03.2010 г. в 11 час. (л.д. 73).

Судебное извещение ФИО на 16.03.2010 г. возвращено за истечением срока хранения (л.д. 77-78).

Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы 16.03.2010 г. отложено разбирательством на 20.04.2010 г. в связи с неявкой ответчика (л.д. 79).

20.04.2010 г. представителем истца Масловой Г.И. подано уточненное исковое заявление (л.д. 81-82). Уточненное исковое заявление Чобайкиной Л.В. принято судом, исковое заявление назначено на досудебную подготовку 13 мая 2010 г. (л.д. 87).

29.04.2010 г. представителем истца Масловой Г.И. подано уточненное исковое заявление, к участию в деле привлечены третьи лица (л.д. 89-90). Осуществление подготовительных действий по делу продлено до 27 мая 2010 г. (л.д. 106). 27 мая 2010 г. дело назначено по определению суда к судебному разбирательству на 24.06.2010 г. (л.д. 112).

Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы 24.06.2010 г. отложено разбирательством на 14.07.2010 г. по ходатайству третьего лица Уполномоченного по правам человека для ознакомления с материалами дела (л.д. 119).

Судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы 14.07.2010 г. отложено разбирательством на 31.08.2010 г. в связи с неявкой ответчика ФИО и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении. Дата судебного разбирательства - 31.08.2010 г. определена судом с учетом заявления в судебном заседании представителя истца Масловой Г.И. о ее отсутствии в городе Москве до 31 августа 2008 г., подтвержденном в ее письменном обращении к суду 22.07.2010 г. (л.д. 145, 156).

Судебное извещение ФИО на 31.08.2010 г. возвращено за истечением срока хранения (л.д. 151).

В судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы 31.08.2010 г. судом постановлено определение о привлечении в качестве соистца по делу несовершеннолетнего ФИО. (л.д. 169). 06.09.2010 г. в суд поступило уточненное исковое заявление от истцов Чобайкиной Л.В. и ФИО (л.д. 173-174), которое направлено ответчику. 29.09.2010 г. судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы отложено на 14.10.2010 г. ввиду неявки ответчика и представителя третьего лица ОВД района "Замоскворечье" (л.д. 186).

30.09.2010 г. истцами подано уточненное исковое заявление (л.д. 188-189).

Суд обратился к начальнику ОВД района "Замоскворечье" с просьбой оказать содействие во вручении судебной повестки на 14.10.2010 г. ФИО (л.д. 212).

14.10.2010 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2010 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал вселить Чобайкину Л.В. и ФИО в жилое помещение, а ответчика ФИО. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением. В остальной части иска было отказано (л.д. 219-222).

08.11.2010 г. представитель истца получила копию решения суда в окончательной форме.

16.11.2010 г. представителем истца Чобайкиной Л.В. Масловой Г.И. подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 224-227).

Рассмотрение дела по кассационной жалобе истца в суде кассационной инстанции было назначено на 24.02.2011 г., о чем была уведомлена представитель истца (л.д. 239).

Впоследствии рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было переназначено на 22.12.2010 г. (л.д. 240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения (л.д. 242-245).

15.02.2011 г. Маслова Г.И., действуя по доверенности от имени Чобайкиной Л.В. обращается с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда (л.д. 251-253).

По определению судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 25.04.2011 года надзорная жалоба Масловой Г.И. передается для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 258-259).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.05.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Президиум Московского городского суда в своем постановлении указал, что сторона истца не была своевременно извещена о рассмотрении ее кассационной жалобы 22.12.2010 г., что является существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права (л.д. 262-263).

24.05.2011 г. в суд поступила дополнительная кассационная жалоба от представителя истца (л.д. 269-271).

Рассмотрение кассационной жалобы Чобайкиной Л.В. в суде кассационной инстанции было назначено на 2.06.2010 г.

Судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2.06.2011 г. было отложено на 24.06.2011 г., в связи с неявкой сторон (л.д. 309).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 315-318).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу, со дня поступления искового заявления 03.03.2009 г. до последнего судебного постановления - 24.06.2011 г., составила 2 года 3 месяца 18 дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1980/2010 (2-3275/2009), данное дело не отличается правовой и фактической сложностью. В процессе рассмотрения дела не возникли вопросы, требующие специальных познаний; не возникало трудностей при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела; до 3.05.2010 г. количество лиц участвующих в деле было незначительно (истец и ответчик), впоследствии аналогичный иск был предъявлен соистцом, к участию в деле привлечены четыре третьих лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, которые пользовались всеми процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением прав, оговоренных в ст. 43 ГПК РФ, а именно правом на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств.

Истцами неоднократно уточнялись основания иска и требования, что привело к сбору большого объема доказательств. Однако заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований, допросе свидетелей, истребовании и приобщении документов нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд учитывает, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1980/2010, истцом неоднократно уточнялись исковые требования - 20.04.2010 г., 29.04.2010 г., 06.09.2010 г., 30.09.2010 г., следовательно течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия уточненного искового заявления судом.

Как усматривается из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, по инициативе заявителя судебные заседания откладывались 07.07.2009 г., 11.08.2009 г., 24.12.2009 г., 09.02.2010 г., 14.07.2010 г., что привело к задержке судопроизводства на 140 дней.

Суд не может согласиться с утверждением представителя заявителя о том, что задержка судебного разбирательства вызвана принятием Замоскворецким районным судом г. Москвы незаконного определения 09.09.2009 г. об оставлении заявления Чобайкиной Л.В. без рассмотрения, поскольку незаконный характер судебного акта в любом случае должен быть установлен в надлежащем процессуальном порядке, а отмена судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не свидетельствует о его незаконности, поскольку для отмены такого определения достаточно представления стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представителю Чобайкиной Л.В. судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия в судебных заседаниях 20.07.2009 г. и 11.08.2009 г., в связи с чем рассмотрение ходатайства стороны истца об отмене определения суда от 09.09.2009 г. неоднократно откладывалось, что также вызвало задержку судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд находит, что при рассмотрении искового заявления Чобайкиной Л.В. и ФИО. действия суда первой инстанции можно считать эффективными, поскольку судом откладывались судебные заседания с учетом времени необходимого для извещения сторон, отложение рассмотрении дела на месяц и более вызвано лишь ходатайствами представителя истца.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что основная задержка судебного разбирательства вызвана длительным рассмотрением кассационной жалобы Чобайкиной Л.В. судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу истца только 24.06.2011 г., тогда как дело поступило в суд 22.12.2010 г., то есть в течение 6 месяцев 2 дней. Рассмотрение дела по кассационной жалобе истца в суде кассационной инстанции изначально было назначено на 24.02.2011 г., о чем была уведомлена представитель истца (л.д. 239). Впоследствии рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было переназначено на 22.12.2010 г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения (л.д. 242-245).

15.02.2011 г. Маслова Г.И., действуя по доверенности от имени Чобайкиной Л.В. обращается с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда (л.д. 251-253).

По определению судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 25.04.2011 года надзорная жалоба Масловой Г.И. передается для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 258-259).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.05.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Президиум Московского городского суда в своем постановлении указал, что сторона истца не была своевременно извещена о рассмотрении ее кассационной жалобы 22.12.2010 г., что является существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права (л.д. 262-263).

Рассмотрение кассационной жалобы Чобайкиной Л.В. в суде кассационной инстанции было назначено на 2.06.2010 г. Судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2.06.2011 г. было отложено на 24.06.2011 г., в связи с неявкой сторон (л.д. 309).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение вышеназванного гражданского дела судом кассационной инстанции более 6 месяцев нельзя признать разумным сроком судопроизводства по настоящему делу. Факт отмены судом надзорной инстанции определения Судебной коллегии по гражданским делам не может расцениваться как уважительная причина. Законные причины, повлекшие превышение срока рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судами спора - жилищное дело, важность разрешаемого для истцов вопроса - вселение на жилую площадь, общую продолжительность судебного разбирательства по делу уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого иска, длительное рассмотрение дела судом кассационной инстанции, невозможность суда своевременно решить вопрос о надлежащем извещении ответчика, суд приходит к выводу, что право Чобайкиной Л.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Вместе с тем, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на длительность рассмотрения дела повлияли действия участников процесса, в том числе стороны истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Чобайкиной Л.В. в размере 20000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 193-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд, решил:

Заявление Чобайкиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чобайкиной Л.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Чобайкиной Л.В. на счет N ... в Люблинском отделении N ... Сбербанка России.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Э.А. Магжанова