Решение Московского городского суда от 18 января 2011 г. N 7-31 (ключевые темы: отмена постановления - лишение водительских прав - допрос свидетеля - протокол об административном правонарушении - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 18 января 2011 г. N 7-31

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Медведева А.Ю. в интересах Прибыткова Н.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., которым Прибытков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

14 ноября 2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное дело.

7 декабря 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1743565 в отношении Прибыткова Н.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником Прибыткова Н.И. - Медведевым А.Ю., в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что Прибытков Н.И. не совершал правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Прибыткова Н.И., его защитника Медведева А.Ю., допросив свидетелей Н.О.С., Н.О.А., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьёй установлено, что Прибытков Н.И. 14.11.2010 г. в 20 час. 45 мин., управляя автомашиной марки "... АЭ -33241F" N ... двигаясь по дворовому проезду в районе дома 4, корп. 3 по ул. Софьи Ковалевской в г. Москве совершил столкновение с автомашиной ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Прибыткова Н.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Прибыткова Н.И. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом сотрудника милиции, объяснениями Прибыткова Н.И., показаниями свидетелей Р.П.В., С.О.И. (л.д. 7, 8), определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, фототаблицами, описанием повреждений автомобиля "...".

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель Н.О.С., который показал, что 14.11.2010 г. он осуществлял погрузку автомашины его матери Н.О.А., на эвакуатор, которым управлял Прибытков Н.И., с которым ранее свидетель знаком не был, в период ожидания эвакуатора и при погрузке он находился в своей автомашине и не видел ни столкновения, ни соударения эвакуатора с каким-либо другим транспортным средством, при этом отмечает, что было темное время суток, а предполагаемое столкновение автомашин от него находилось в метрах 30.

Допрошенный свидетель Н.О.А. так же показала в судебном заседании, что она находилась в кабине водителя Прибыткова Н.И., т.к. сопровождала его от дороги по территории дворов, к месту ее вышедшей из строя автомашины, в кабине из-за работы двигателя и работы радио было шумно, поэтому она не слышала ни столкновения и не соударения, на улице в это время было уже темно.

Таким образом, ни Н.О.С., ни Н.О.А. не могли видеть столкновения Прибыткова Н.И. с другим транспортным средством, т.к. находились в салонах автомобилей, в том момент, когда Прибытков Н.И. въезжал во двор дома, где была припаркована автомашина Н.О.А., подлежащая эвакуации.

Показания свидетелей Н.О.С. и Н.О.А. расцениваются критически, поскольку они фактически не могли видеть столкновения, поскольку находились в автомашинах и, кроме того, полагаю, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку Прибытков Н.И. осуществлял перевозку в ремонт их автомашины.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание Прибыткову Н.И. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод жалобы о том, что судья не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание Р.П.В. и С.О.И., не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку при расследовании данного правонарушения, указанные свидетели, давали письменные объяснения, объяснения получены с соблюдением требований закона, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются допустимыми доказательства, судья в постановлении привела полностью их объяснения и в совокупности со всеми доказательствами по делу правомерно оценила на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу.

По этой же причине полагаю возможным отклонить заявленное ходатайство защиты о вызове в суд в качестве свидетелей Р.П.В., С.О.И.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене постановления судьи первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заявитель не видел и не почувствовал соударения автомашин не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не может являться основанием освобождения от ответственности.

Довод жалобы о не доказанности вины заявителя так же не состоятелен и противоречит материалам дела, которыми подтвержден факт ДТП и наличие вины заявителя, представленными доказательствами, которым в совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на иждивении заявителя находится нетрудоспособная супруга, инвалид третьей группы, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. в отношении Прибыткова Н.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.