Решение Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 7-71 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - разрешающий сигнал светофора - автомобиль - красный сигнал - легкий вред здоровью)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 7-71

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холодиловой Т.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым Холодилова Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год, установил:

27 июля 2010 г. в отношении Холодиловой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого заявитель просит в жалобе, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля Барона С.П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьей правильно установлено, что Холодилова Т.Н. 27 мая 2010 года в 02 час. 45 мин., управляя автомобилем "..." г.н.з. ..., следуя по Ленинскому проспекту в районе д. 62/1 в г. Москве, нарушив требования п.п. 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "..." г.н.з. В ... ТН 97 под управлением водителя ..., в котором находился пассажир М.С.С., получивший в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью.

Вина Холодиловой Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- показаниями водителя ..., который в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2010 г. в 02 час. 45 мин., управляя автомобилем ..., следовал по Ленинскому проспекту в сторону МКАД примерно со скоростью 60 км/час. В районе д. 62/1 проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидел как справа движется, пересекая Ленинский пр-т в направлении ул. Дм.Ульянова автомобиль ... Для автомобиля ... в это время был включен запрещающий красный сигнал светофора и он, ..., предполагал, что автомобиль ... остановится перед светофором. Однако автомобиль ... продолжил движение, и произошло столкновение автомобилей. В результате пассажир его автомобиля М.Р.Р. получил телесные повреждения.

- показаниями потерпевшего М.Р.Р. пассажира автомобиля ..., который в судебном заседании полностью подтвердил показания водителя ...

- показаниями свидетеля Соколовой А.М., которая в судебном заседании пояснила, что при вышеописанных обстоятельствах она, управляя автомобилем ..., следовала по Ленинскому пр-ту в сторону МКАД. В районе д.62/1, подъезжая к перекрестку, увидела, что в направлении ее движения горит устойчивый разрешающий сигнал светофора. Впереди следовавший автомобиль (марки не помню) стал интенсивно тормозить. Она тоже стала тормозить и увидела, что на перекрестке только, что произошло столкновение автомобилей. Она проехала перекресток, остановилась у обочины и вернулась к столкнувшимся автомобилям. Лицо пассажира автомобиля ... было в крови: В это время к ним подошел мужчина, который стоял на перекрестке и сообщил, что автомобиль ... следовал на запрещающий сигнал светофора. Она может сказать, что автомобиль ... двигался при этих обстоятельствах на устойчивый разрешающий сигнал светофора, а автомобиль ... - на запрещающий сигнал светофора.

- объяснениями свидетеля Е.В.В., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он двигался по Университетскому проспекту в сторону ул. Дмитрия Ульянова, остановился на красный сигнал, увидел, что с Ленинского проспекта съезжает на дублер автомобиль ... F. 35, начал осуществлять поворот на лево, так как для него горела секция зеленого сигнала светофора - поворот налево, но не остановился на красный сигнал светофора перед пересечением с Ленинским проспектом, а продолжил движение на красный сигнал светофора и произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ... (л.д.36-37).

- протоколом 99 ХА N1900048 от 27.07.2010 об административном правонарушении, согласно которому Холодилова Т.Н. 27.05.2010 в 02 часа 45 минут, управляя автомобилем "..." с г.р.з. А 496 ОУ 152, следуя по Ленинскому проспекту в районе д. 62/1 в г. Москве, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "..." г.н.з. В ... ТН 97, в котором находился пассажир М.С.С., получивший в результате ДТП легкий вред здоровью (л.д.2);

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему, в которых приведены время, место и обстоятельства совершенного Холодиловой Т.Н. правонарушения (л.д.9-20);

- рапортом инспектора 3 СБ ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, из которого следует, что 27.05.2010 водитель Холодилова Т.Н., управляя автомобилем "...", следуя по Ленинскому проспекту в районе д. 62/1 в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем "...", в котором находился пассажир М.С.С., получивший в результате ДТП телесные повреждения (л.д.21);

- заключением эксперта, согласно которому в результате ДТП М.Р.Р. причинен легкий вред здоровью (л.д.47-49);

- ответом на запрос ЦОДД правительства г. Москвы, согласно которому 27.05.2010 светофорный объект по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта, Университетского проспекта, ул. Дмитрия Ульянова работал в режиме без каких либо неисправностей (52-54);

- справкой N 10-6/2293, согласно которой 27.05.2010 на Станцию скорой и неотложной помощи поступил вызов N 881461 от М.Р.Р., который нарядом скорой помощи доставлен в ГКБ N 1 им. Пирогова.

Указанные доказательства имеются в материалах дела, судьей дана им надлежащая оценка.

Оснований для вызова в судебное заседание свидетеля Е.В.В. не имелось, поскольку его показания имеются в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание объяснения М.И.В. о том, что Холодилова двигалась на зеленый сигнал светофора, поскольку они противоречат остальным материалам дела. Также ее показания противоречивы. Так в своих показаниях от 11 июня 2010 г. она указывает, что не видела на какой сигнал светофора Татьяна (Холодилова) начала движение через проезжую часть Ленинского проспекта, а 16.06.10 указывает, что двигалась Холодилова на разрешающий сигнал светофора.

Показания свидетеля Барона С.П. не опровергают выводов суда, поскольку указанный свидетель очевидцем происшествия не являлся.

К объяснениям Холодиловой о том, что для нее горел разрешающий сигнал светофора для проезда через Ленинский проспект и одновременно зеленая стрелка для поворота, что соответствует 4-ой основной фазе работы светофора необходимо отнестись критически. Как видно из графика работы светофорного объекта (л.д.52-56) при данной фазе и предшествующей фазе горит запрещающий сигал светофора для движения по Ленинскому проспекту по ходу движения Холодиловой. Следовательно, не остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в данном случае, Холодилова не могла заехать на дублер Ленинского проспекта. Однако ни в одном из показаний Холодилова, а также свидетель М. не указывают, что останавливались перед поворотом направо на дублер Ленинского проспекта.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждается материалами дела, и вывод суда является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств вывод судьи о совершении правонарушения заявителем сделан правомерно.

С учетом характера правонарушения судьей правильно применено административное наказание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов