Решение Московского городского суда от 28 января 2011 г. N 7-141/11
Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лихотниковой Е.П. в интересах Сабирзяновой Л.М. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым
оставлено без изменения постановление заместителя начальника юридического Управления Контрольного комитета города Москвы Кудашева Ш.А. от 22 июля 2010 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Сабирзяновой Л.М., жалоба - без удовлетворения, установил:
постановлением заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 22 июля 2010 г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Сабирзянова Л.М. в связи с тем, что, являясь членом единой комиссии, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по санитарной уборке придомовых территорий района Северное Медведково в 2010 г., необоснованно по лоту N 3 приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Медицинский центр "Дорогомилово".
Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявительница обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Считая решение судьи незаконным, защитник в интересах Сабирзяновой Л.И. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, поскольку судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, за одно и то же правонарушение Сабирзянова Л.И. была привлечена к административной ответственности, состава административного правонарушения не имеется, организация не допущена к участию в аукционе правомерно в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям Документации об аукционе и ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; судьей не применены положения ст. 36 названного Закона, а также Постановления Правительства Москвы "О порядке осуществления контроля в сфере размещения госзаказов города Москвы" от 26.09.2006 г. N 736-ПП с изменениями.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Лихотникову Е.П. в интересах Сабирзяновой Л.М., свидетеля Фатина М.В. - заведующего сектором Административной практики Контрольного комитета города Москвы, обсудив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. по делу не имеется.
При рассмотрении дела судьей установлено, что на участие в открытом аукционе по лоту N 3 поданы заявки ООО "Тера Стайн", ООО "Медицинский центр "Дорогомилово", ООО "Белый медведь", что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 28.12.2009 г.
Указанным протоколом отказано в участии в аукционе ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" по причинам того, что не подтверждены полномочия директора, ввиду несоответствия заявки в аукционе требованиям документации об аукционе п. 6.3.3 ч. П "Общие условия проведения аукциона", п. 8.27 "Информационная карта аукциона" и отсутствия сведений о качестве предлагаемых работ.
При проверке причин отказа в допуске к участию в аукционе и правомерности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности судья пришел к выводу о том, что отказ является необоснованным, а постановление - законным и обоснованным.
Судьей учтено, что полномочия директора организации подтверждаются решением N 7 единственного участника и учредителя данной организации о назначении на должность генерального директора ... Ж.А. Данное обстоятельство подтверждается также копией выписки из ЕГРЮЛ о том, что директором общества является .... Ж.А.
Таким образом, судья правомерно пришел к выводу, что заявка соответствует ч. 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица, которое обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Судьей признано, что участники торгов не обязаны предоставлять сведения о том, каким способом (безотзывная банковская гарантия, страхование ответственности по контракту, договор поручительства или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада /депозита/) будет предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта.
Данная обязанность может возникнуть в силу ч. 4 ст. 38 названного Закона только после определения победителя аукциона, с которым заключается контракт. При этом обеспечение исполнения контракта в виде страхования ответственности Документация об аукционе не запрещает. Вывод судьи соответствует требованиям п. 9 ч. 4 ст. 34 и ст. 35 названного Закона.
Кроме того, судьей признано, что отказ в допуске к аукциону по основаниям отсутствия в заявке сведений о численности обслуживающего персонала по санитарному содержанию дворовых территорий, является неправомерным.
Довод жалобы о том, что на основании ч. 2 ст. 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству работ, а также иные показатели, связанные, в том числе, с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, и, поскольку потребности заказчика состояли в санитарной уборке территорий, в основном вручную, то заявка должна содержать сведения о численности персонала, - нельзя признать правомерным, поскольку закон не предусматривает указание таких сведений.
При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе по лоту N 3 со стороны Сабирзяновой Л.М. по указанным основаниям является нарушением ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Документации об аукционе, влекущим административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В связи с этим действия Сабирзяновой Л.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Факт административного правонарушения и вина Сабирзяновой Л.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, права и обязанности которой разъяснены под расписку, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о вызове для составления протокола, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и об отказе в допуске к участию в аукционе от 28.12.2009 г., составленным Единой комиссией по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 30, корп. 1 в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., приказом о составе комиссии, извещением о проведении открытого аукциона, заявками организаций на участие в открытом аукционе с приложенными документами, объяснением в суде представителя Контрольного комитета г. Москвы Фатина М.В. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии события и состава в действиях Сабирзяновой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля Фатин М.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что отказ в допуске к участию в аукционе указанной организации не соответствует требованиям закона.
По результатам проверки материал был передан в сектор административной практики Москонтроля.
Показания свидетеля непротиворечивы, последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказо
