Решение Московского городского суда от 28 января 2011 г. N 7-156 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - административное расследование - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 28 января 2011 г. N 7-156

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенкевича А.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым

Сенкевич Александр Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

16 ноября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 декабря 2010 года в отношении Сенкевича А.П. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Сенкевич А.П. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вывод судьи о то, что имело место ДТП является ошибочным, просит постановление судьи Измайлолвского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Сенкевич А.П. и его защитник Шумак Ю.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сенкевича А.П., его защитника Шумака Ю.А., свидетеля П.А.Г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Сенкевич А.П. 16.11.2010 г. примерно в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... по ул. Первомайской у д. 10-а в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Сенкевича А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Сенкевича А.П. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Сенкевича А.П., справкой о ДТП, объяснениями П.А.Г., М.И.Р., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, фототаблицами, протоколом осмотра указанных автотранспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сенкевича А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Сенкевич А.П. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.А.Г., который подтвердил обстоятельства, указанные в его объяснении, полученном в ходе проведения административного расследования.

Оснований для критического отношения к показаниям указанного свидетеля не усматриваю, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сенкевича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствовало событие ДТП, так как автомашины не находились в движении, несостоятелен, поскольку повреждения автомашинам причинены при движении одной из них.

Довод не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушении и наличии состава административного правонарушении в действиях заявителя.

Административное наказание Сенкевичу А.П. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Сенкевич А.П. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.