Решение Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 7-146 (ключевые темы: законный представитель - иностранные граждане - административные правонарушения - трудовая деятельность - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 7-146

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова Ю.В. в интересах ООО "Ремонтно-строительное эксплуатационное предприятие" на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым

ООО "Ремонтно-строительное эксплуатационное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. в доход государства, установил:

23 ноября 2010 г. инспектором ОАП ОУФМС России по г. Москве Сергеенко Е.В. в отношении ООО "Ремонтно-строительное эксплуатационное предприятие" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

30 ноября 2010 г. старшим инспектором ОАП ОУФМС России по г. Москве в ЗАО г. Москвы Долгополовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно в нарушение установленных сроков; законный представитель не извещался о дате и времени вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования; протокол, определение, акт осмотра составлены разными инспекторами, а решение руководителя по указанному вопросу отсутствует, указанные документы не являются доказательствами, законный представитель не извещен о времени их составления, в судебное заседание не вызвана в качестве свидетеля Адам В., при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, законный представитель не ознакомлен с протоколом, извещения о составлении протокола 30.11.2010 г. не направлялись законному представителю, ФМС ограничилось направлением телеграммы по юридическому адресу и месту регистрации генерального директора, по фактическим адресам нахождения законного представителя и юридического лица извещения не направлены, предъявленное распоряжение о проведении проверки не содержит срока окончания проверки, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства.

В суд второй инстанции не явился законный представитель, который извещен о разбирательстве дела, что подтверждено защитником Гавриловым Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гаврилова Ю.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 11 ноября 2010 г. в 6 час. 25 мин. в период выездной проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО по адресам: г. Москва, ул. Новолучанская 5-9, ул. Василия Ботылева, ул. Новорублевская, д. 7, под 1 в г. Москве выявлено по ул. Новорублевская, д. 7, под. 1 привлечение ООО "РЭП" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Молдова Адам В. в качестве маляра при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу иностранному гражданину, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Таким образом, юридическое лицо, допустив к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства дела; распоряжением о проведении проверки, рапортами инспекторов, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территорий, письменными объяснениями свидетелей Манько О.И., Быстрова А.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний; фототаблицами, на которых изображены работники в рабочей фирменной одежде при выполнении работ, в том числе Адам В., письменным объяснением Адам В., которой разъяснены права и обязанности и подтвердившей, что выполняла работу маляра без разрешения на работу, постановлением должностного лица о привлечении Адам В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 р.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно в нарушение установленных сроков; законный представитель не извещался о дате и времени вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования; протокол, определение, акт осмотра составлены разными инспекторами, а решение руководителя по указанному вопросу отсутствует, указанные документы не являются доказательствами, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из дела видно, что распоряжение о проведении проверки принято 10.11.2010 г., событие административного правонарушения выявлено 11.11.2010 г., акт о проверке составлен 11.11.2010 г., с копией акта проверки ознакомлен законный представитель Жихарев А.И., протокол осмотра территорий от 11.11.2010 г. составлен в присутствии понятых, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.11.2010 г. и направлено законному представителю почтой 23.11.2010 г., протокол об административном правонарушении составлен 30.11.2010 г. в отсутствие законного представителя, который извещался о времени и месте составления протокола путем направления телеграмм по адресам регистрации юридического лица и законного представителя (л.д. 41-44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении права законного представителя не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызвана в качестве свидетеля Адам В., не может служить поводом для отмены постановления, поскольку судья располагал достаточными доказательствами, подтверждающими вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что извещения о составлении протокола 30.11.2010 г. не направлялись законному представителю, ФМС ограничилось направлением телеграммы по юридическому адресу и месту регистрации генерального директора, по фактическим адресам нахождения законного представителя и юридического лица извещения не направлены, предъявленное распоряжение о проведении проверки не содержит срока окончания проверки - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица.

В ходе административного расследования получены документы, подтверждающие юридический адрес юридического лица и законного представителя, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы, Федеральной службой государственной статистики. Юридический адрес юридического лица и законного представителя подтверждаются также учетной карточкой ООО "РЭП, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для направления извещений по другим адресам в ходе административного расследования не имелось.

Доводы жалобы о том, что судьей неправильно оценены доказательства и определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, все обстоятельства дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.