Решение Московского городского суда от 28 января 2011 г. N 7-161 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - административное расследование - административные правонарушения - пассажир)

Решение Московского городского суда от 28 января 2011 г. N 7-161

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова Н.Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., которым Горшков Н.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

25 августа 2010г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

10 сентября 2010г. в отношении Горшкова Н.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Горшковым Н.Л. была принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что вмененного ему ДТП он не совершал, никаких столкновений транспортных средств не допускал, судом первой инстанции необоснованно отказано ему в проведении судебной автотехнической экспертизы, в истребовании иных доказательств.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Горшкова Н.Л. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24 января 2011 года решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2010 года отменено, дело возвращено судье Московского городского суда на новое рассмотрение.

В жалобах на постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда Горшков Н.Л. просит отменить постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на то, что никакого столкновения с иным транспортным средством он не совершал, участником ДТП с автомашиной "..." г.р.н. ... не был, что подтверждается заключением специалиста, судом первой инстанции необоснованно отказано ему в проведении судебной автотехнической экспертизы, в истребовании иных доказательств, указывает допущенные по делу нарушения процессуального закона.

В судебное заседание Горшков Н.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, а также ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, явившийся в судебное заседание защитник Чеботарев С.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие Горшкова Н.Л. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по жалобам в отсутствие Горшкова Н.Л., с участием защитника Чеботарева С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб Горшкова Н.Л., выслушав защитника Чеботарева С.Н., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, свидетеля М.А.В., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Горшков Н.Л. 25 августа 2010 года в 1 час, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., на ул. Авиаторов, д. 9 в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащей М.А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции Горшков Н.Л. вину признал.

Факт совершения Горшковым Н.Л. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, прибывшего на место ДТП и обнаружившего автомобиль "..." с механическими повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, второй участник которого с места ДТП скрылся; схемой места ДТП, письменными объяснениями Горшкова Н.Л., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что он, 25.08.2010 г. около 01 часа, управляя принадлежащей ему автомашиной ..., по адресу: г. Москва, уд. Авиаторов, д. 9 при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной "..." гос. номер ..., после чего, увидев владельца указанной автомашины, испугавшись, покинул место ДТП; письменными объяснениями свидетеля М.А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, он подтвердил фактические обстоятельства произошедшего, указав на то, что несмотря на его попытки остановить виновника ДТП - водителя автомашины ..., последний скрылся с места ДТП.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен в качестве свидетеля М.А.В., который показал, что 25.08.2010 г. около 01 часа, он припарковал свою автомашину "..." г.р.н. ... около своего дома по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д.9, выключил габаритные огни и, находясь в автомашине, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего вышел из автомашины и стал подходить к автомашине марки ... г.р.н. ..., совершившей столкновение, водитель указанной автомашины, заметив его, М., сразу же скрылся с места ДТП, а он запомнил номер автомашины и вызвал сотрудников ДПС. Никаких угроз ни в адрес водителя, ни в адрес пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сидении, который смотрел на него, М., через открытое пассажирское стекло, он не высказывал. Категорически утверждает, что именно указанная им автомашина марки ... совершила столкновение с его автомашиной, номер автомашины он хорошо запомнил. С ним, М., в автомашине также находилась его жена М.А.С., которая также была очевидцем данного ДТП.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля М.А.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с другими объективными письменными доказательствами по делу. Ранее М.А.В. знаком с Горшковым не был, оснований для оговора Горшкова со стороны М. судом не установлено.

Доводы в жалобе Горшкова Н.Л. о том, что он подтвердил фактические обстоятельства дела и признал свою вину в совершении административного правонарушения под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Как в ходе административного расследования, так и в суде первой инстанции Горшков Н.Л. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается его письменными объяснениями, полученными с соблюдением требований закона, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Горшкова о проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего Горшкову Н.Л., а также о проведении судебной автотехнической экспертизы, истребовании иных доказательств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо письменных ходатайств Горшкова в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела, а также в письменных объяснениях Горшкова Н.Л., который не отрицал своей вины в совершении правонарушения, в письменных объяснениях свидетеля М., а также в его показаниях в суде достаточно полно отражены обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем оснований для проведения осмотра транспортного средства и судебной автотехнической экспертизы на предмет обнаружения следов столкновения транспортных средств, а также для истребования иных дополнительных доказательств не имеется.

Действия Горшкова Н.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Оснований сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств не имеется.

Представленное заключение специалиста, согласно которому имеющиеся на автомобиле ... повреждения не могли быть образованы при столкновении с автомобилем "..." г.р.н. ... при обстоятельствах ДТП от 25.08.2010 г., следы наложения веществ лакокрасочного материала темного цвета (черный, либо темно-синий) не обнаружены, не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший его специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, из заключения специалиста усматривается, что ему не были представлены материалы дела, за исключением постановления судьи, материалы дела специалистом не были исследованы, а также не был исследован автомобиль "...".

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности Горшкова Н.Л.

Вопреки доводам в жалобах нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Горшкова Н.Л. оставить без изменения, жалобу Горшкова Н.Л. - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Ильичева