Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 7-164 (ключевые темы: муниципальные нужды - качество работы - документация об аукционе - отказ в допуске к участию в аукционе - открытый аукцион)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 7-164

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лихотниковой Е.П. в интересах Оболенской Л.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника юридического Управления Контрольного комитета города Москвы Кудашева Ш.А. от 22 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Оболенской Л.А., жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 22 июля 2010 г. Оболенская Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что, являясь членом единой комиссии, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по санитарной уборке придомовых территорий района Северное Медведково в 2010 г., необоснованно по лоту N 3 приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Медицинский центр "Дорогомилово".

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявительница обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение судьи незаконным, защитник в интересах Оболенской Л.А. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, поскольку судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, за одно и то же правонарушение Оболенская Л.А. привлечена к административной ответственности дважды, состава административного правонарушения не имеется, организация не допущена к участию в аукционе правомерно в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям Документации об аукционе и ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; судьей не применены положения ст. 36 названного Закона, а также Постановления Правительства Москвы "О порядке осуществления контроля в сфере размещения госзаказов города Москвы", утвержденного постановлением Правительства от 26.09.2006 г. N 736-ПП с изменениями.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Лихотникову Е.П. в интересах Оболенской Л.А., свидетеля Фатина М.В. - заведующего сектором Административной практики Контрольного комитета города Москвы, свидетеля Антипину О.В. - начальника юридического отдела ГУ "ИС района Северное Медведково", обсудив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что на участие в открытом аукционе по лоту N 3 поданы заявки ООО "Терра Стайн", ООО "Белый медведь", ООО "Медицинский центр "Дорогомилово", что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 28.12.2009 г.

Указанным протоколом отказано в участии в аукционе ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" по причинам того, что не подтверждены полномочия директора, ввиду несоответствия заявки в аукционе требованиям документации об аукционе п. 6.3.3 ч. II "Общие условия проведения аукциона", п. 8.27 "Информационная карта аукциона", не указаны сведения о качестве работ.

При проверке причин отказа в допуске к участию в аукционе и правомерности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности судья пришел к выводу о том, что отказ является неправомерным, а постановление - законным и обоснованным.

Судьей учтено, что полномочия директора организации подтверждаются решением N 7 единственного участника и учредителя данной организации о назначении на должность генерального директора ... Ж.А. Данное обстоятельство подтверждается также копией выписки из ЕГРЮЛ о том, что директором общества является ... Ж.А.

Таким образом, судья правомерно пришел к выводу, что заявка соответствуют части 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица, которое обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 3.3.1.2. Документации об аукционе, сведения о качестве работ, услуг оформляются по форме 3 "Предложение на выполнение работ, оказание услуг" части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа".

При рассмотрении дела установлено, что форма 3 "Предложения ..." заказчиком не заполнена.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 названного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ, услуг.

В п. 2 заявки указано, что организация согласна выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые представлены в составе заявки. В приложении N 1 к заявке указаны все необходимые сведения, связанные с требованием к качеству, техническим характеристикам работ и даны конкретные предложения по качеству работ.

В связи с этим судьей правильно признан необоснованным отказ в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует Документации об аукционе, ч.ч. 2, 4 ст. 34, ч. 2 п. 2 ст. 35 названного Закона в отношении требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ в форме сведений о качестве работ.

Судьей также признано, что участники торгов не обязаны предоставлять сведения о том, каким способом (безотзывная банковская гарантия, страхование ответственности по контракту, договор поручительства или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) будет предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта.

Данная обязанность может возникнуть в силу ч. 4 ст. 38 названного закона только после определения победителя аукциона, с которым заключается контракт. При этом обеспечение исполнения контракта в виде страхования ответственности Документация об аукционе не запрещает. Вывод судьи соответствует требованиям п. 9 ч. 4 ст. 34 и ст. 35 названного Закона.

Кроме того, судьей признано, что отказ в допуске к аукциону по основаниям отсутствия в заявке сведений о численности обслуживающего персонала по санитарному содержанию дворовых территорий, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что на основании ч. 2 ст. 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству работ, а также иные показатели, связанные, в том числе, с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, и, поскольку потребности заказчика состояли в санитарной уборке территорий, в основном вручную, то заявка должна содержать сведения о численности персонала, - нельзя признать правомерным, поскольку закон не предусматривает указание таких сведений.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе по лоту N 3 со стороны Оболенской Л.А. по указанным основаниям является нарушением ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Документации об аукционе, влекущем административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим действия Оболенской Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Факт административного правонарушения и вина Оболенской Л.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, права и обязанности которой разъяснены под расписку, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о вызове для составления протокола, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и об отказе в допуске к участию в аукционе от 28.12.2009 г., составленным Единой комиссией по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 30, корп. 1 в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., приказом о составе комиссии, извещением о проведении открытого аукциона, заявками организаций на участие в открытом аукционе с приложенными документами, объяснением в суде представителя Контрольного комитета г. Москвы Фатина М.В. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии события и состава в действиях Оболенской Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля Фатин М.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что отказ в допуске к участию в аукционе указанной организации не соответствует требованиям закона, что было выявлено при проверке жалобы ООО УК "Сето" на действия аукционной комиссии, которая была признана обоснованной.

По результатам проверки материал был передан в сектор административной практики Москонтроля.

Показания свидетеля непротиворечивы, последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетеля А.О.В. об отсутствии нарушений со стороны Оболенской Л.А., о несоответствии заявки необходимым требованиям опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 тысяч рублей.

Наказание Оболенской Л.А. назначено в пределах указанной нормы.

Довод жалобы о том, что указанное лицо привлечено повторно за одно и то же правонарушение, нельзя признать обоснованным.

Из дела усматривается, что по каждому лоту установлена начальная цена государственного контракта: по лоту N 1 - 21300900 р., по лоту N 2 - 18984200 р., по лоту N 3 - 32085200 р., по лоту N 4 - 19398000 р.

По итогам аукциона по каждому лоту должны быть заключены отдельные государственные контракты по цене, предложенной победителем аукциона.

В связи с этим состав административного правонарушения определяется по каждому лоту открытого аукциона.

По лоту N 3 стоимость контракта составляет 32085200 руб., санкция названной нормы предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1% от начальной цены, но не менее 5000 р. и не более 30000 р.

Наказание назначено с учетом требований закона.

Довод жалобы о пропуске срока при проведении административного расследования, не свидетельствует о неправильности постановления должностного лица и решения судьи, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения правонарушения), учитываются при применении наказания, а не при проведении административного расследования.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, отмене постановления, решения судьи, прекращении производства по делу, поскольку судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, за одно и то же правонарушение применено повторное наказание, состава административного правонарушения не имеется; организация не допущена к участию в аукционе правомерно в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям Документации об аукционе и ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; судьей не применены положения ст. 36 названного Закона, а также Постановления Правительства Москвы "О порядке осуществления контроля в сфере размещения госзаказов города Москвы", утвержденного постановлением Правительства от 26.09.2006 г. N 736-ПП с изменениями, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность члена комиссии.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом судьей учтены, обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.