Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 7-233 (ключевые темы: административные правонарушения - полки - ГИБДД - ДПС - подвергнуться административному наказанию)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 7-233

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г. дело по жалобе защитника ... Савиной М.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

жалобу Кавуна О.Ю. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ельцова А.Б. от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кавуна Олега Юрьевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кавуна О.Ю. - прекратить, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы Ельцова А.Б. от 23 ноября 2010 года Кавун О.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно указанного постановления Кавун О.Ю. 25 сентября 2010 года, в 21 час 25 минут, управляя а/м марки ... 407, г.н.з. ..., следуя по ул. Стромынка, в районе д. 11 создал помеху трамваю на трамвайном полотне (трамвайном пути) попутного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением гр. Кавун О.М. обратился в суд с жалобой, согласно доводам которой, 25 сентября 2010 года он со своим несовершеннолетним сыном на автомашине марки ... 407, г.н. ..., выехал на ул. Стромынка с ул. 1-я Боевская. Проехав около 50 метров по ул. Стромынка в направлении от центра в область, он перестроился в левый ряд, включил сигнал левого поворота и в районе д. 11 выехал на попутный трамвайный путь с целью поворота и проезда во дворы на противоположной стороне дороги. Ожидая возможности осуществления поворота, он простоял 30-40 секунд, и в зеркало заднего вида увидел несущийся трамвай, который, не снижая скорости, и не подавая звуковых сигналов, врезался в его машину. Протащив ее около 6-7 м., трамвай остановился. В результате удара был практически насквозь пробит задний бампер и багажник, помяты оба задних крыла, выбиты задние фары, выбито заднее стекло.

Судья вынес указанное выше решение, на которое защитником ... Савиной М.В. принесена жалоба с просьбой об его отмене. В своей жалобе Савина М.В. указывает на неправильное оформление судебных повесток на имя ..., нарушение прав ..., которой не были предоставлены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, неполное исследование обстоятельств, неправильная оценка доказательств, в которых имеются не устраненные судом противоречия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ..., ее защитника Савину М.В., Кавун О.Ю., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

... является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина ... не устанавливалась.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность существования потерпевшего при этом не исключается.

Из материалов дела усматривается, что Федорова Н.А. к участию в деле привлекалась только в качестве свидетеля, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ей не разъяснялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. по жалобе защитника ... Савиной М.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., принятого по жалобе Кавун О.Ю. отменить. Дело по жалобе Кавун О.Ю., направить в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов