Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 7-237 (ключевые темы: несоблюдение требований - административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДПС - вручение повесток)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 7-237

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюрькова С.Т. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым

Сюрьков Сергей Тимофеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

29 сентября 2010 года в отношении Сюрькова С.Т. за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Сюрьков С.Т. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований КоАП РФ, сотрудник ДПС не уполномочен извещать лицо, привлекаемое об административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, дело об административной ответственности рассмотрено с нарушением правил подведомственности, просит постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Сюрьков С.Т. и его защитник Шангиреев С.Р. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Сюрьков С.Т., управляя 29.09.2010 г. в 20 час. 20 мин. автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Сюрькова С.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Сюрькова С.Т. в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Сюрькова С.Т., актами медицинского освидетельствования.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сюрькова С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Сюрьков С.Т. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, оснований не доверять которому не имелось. Доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сюрькова С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела в суде, нельзя признать обоснованным. Из дела усматривается, что судьей неоднократно откладывалось разбирательство дела. При этом судьей принимались меры к извещению заявителя путем направления повесток по почте, а также вручения повестки через судебного пристава. О разбирательстве дела 23.11.2010 г. заявителю направлена повестка по почте 16.11.2010 г., а также принимались меры для вручения повестки через судебного пристава, из рапорта которого видно, что повестка оставлена в двери, поскольку никто не открыл дверь квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были приняты меры по надлежащему извещению Сюрькова С.Т. о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку сотрудник ДПС не уполномочен извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение Сюрькова С.Т. сотрудником ДПС, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено федеральным судьей и подлежало рассмотрению мировым судьей, необоснован, поскольку согласно представленной справке (л.д.17), на момент рассмотрения дела мировой судья, в чью юрисдикцию входит адрес места жительства Сюрькова С.Т., назначен не был.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы с учетом подведомственности.

Административное наказание Сюрькову С.Т. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Сюрьков С.Т. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.