Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 7-240/2011 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - осмотр - допрос - протокол об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 7-240/2011

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова М.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым Буров Михаил Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

06 декабря 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 11 января 2011 года в отношении Бурова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Буров М.Б. просит о его отмене в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Буров М.Б., его защитники Александров В.А. и Буров М.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Бурова М.Б., его защитников Александрова В.А. и Бурова М.М., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены указанного постановления судьи, оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года в 10 часов 20 минут водитель Буров М.Б. управлял транспортным средством, следуя на автомобиле "..." гос. рег. знак ... по ул. проспект Вернадского в г. Москве, в районе дома 30 произвел столкновение с автомашиной "..." с гос. рег. знаком ..., принадлежащий ... Н.С., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Бурова М.Б. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бурова М.Б. в его совершении подтверждаются:

- объяснениями ... Н.С. и Бурова М.Б., которые не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы;

- схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля марки "..." с гос. рег. знаком С 469 МВ 199 (передний бампер, левое переднее крыло);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Бурова М.Б., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Буров М.Б. оставил место дорожного происшествия, участником которого он явился.

Правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировав действия Бурова М.Б., в мотивировочной части постановления судья допустил описку, ошибочно указав фамилию Долматов А.А., вместо Буров М.Б.

Из установочной части постановления следует, что при описании дорожно-транспортного происшествия судом не указано время совершения ДТП, которое имело место в 10 часов 20 мин. Указанное время подтверждается показаниями ... Н.С., которые не противоречат материалам дела.

Перечисленные недостатки постановления не влекут его отмену, поскольку не влияют на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бурова М.Б., а свидетельствует о необходимости изменения постановления судьи в этой части.

В своей жалобе на постановление судьи Буров М.Б. просит отменить его в связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на свою непричастность к ДТП.

Этот довод заслуживает критического отношения, поскольку в своих объяснениях от 11.01.2011 г. Буров М.Б. указал, что в 6 декабря 2010 г. или около этой даты, он проезжал в узком проходе между двумя плотно стоящими рядами автомашин мимо поликлиники 118. Услышав сигнализацию красной автомашины справа, он остановился, осмотрел красную машину, осмотрел свою, царапин и повреждений не увидел, поэтому уехал. Доверяет свидетелю Владимиру, который дал показания. При первой же встрече с потерпевшей принес ей свои извинения, предложил ей компенсацию ущерба. Раскаивается, просит снисхождения, поскольку с ним это произошло впервые.

Из показаний ... Н.С. следует, что в 10 часов 20 минут сработала сигнализация на ее автомашине, которая была припаркована у поликлиники 118. В окно она увидела, что возле ее автомашины остановилась черная машина, из которой вышел человек, посмотрел на левое крыло ее автомашины, сел в свой автомобиль и уехал. При осмотре своего автомобиля она обнаружила царапины и вмятину на переднем бампере и левом крыле автомобиля. К ней подошел мужчина по имени Владимир и сообщил ей номер уехавшей автомашины С 888 ВТ 97.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Бурова М.Б. следует, что его автомашина темно-серого цвета.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о противоречиях в оказаниях ... Н.С., поскольку показания Бурова М.Б. и ... Н.С. по обстоятельствам происшествия согласуются между собой, а цвет автомашины мог восприниматься ею как черный, поскольку темно-серый цвет является оттенком черного.

Доводы и обстоятельства, на которые Буров М.Б. и его защитники ссылались в жалобе и в судебном заседании, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Из материалов дела следует, что дело было возбуждено по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, а не в отношении Бурова М.Б., поэтому довод жалобы о том, что Бурову М.Б. не вручили копию такого определения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Нарушение срока административного расследования, на которое ссылается защита, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку такой недостаток не является существенным, и не лишал Бурова М.Б. возможности ссылаться на наличие свидетелей при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует определение о назначении места и времени рассмотрения дела, о принятии дела судьей к производству, основанием для отмены постановления не является, поскольку такое письменное определение по смыслу ст. 29.4 КоАП РФ выноситься судьей при необходимости.

Доводы защиты о том, что суд поспешно рассмотрел дело, не дал оценки показаниям ... Н.С., которая указала цвет автомобиля как черный, тогда как он темно-серый, в деле нет доказательств, подтверждающих возможность контакта транспортных средств, не допрошен очевидец - Владимир, что Буров М.Б. вину в суде не признавал, направлен на иную оценку доказательств, поэтому основанием для отмены постановления судьи не является. Ходатайство о допросе мужчины по имени Владимир Буров М.Б. ни при рассмотрении дела, ни в настоящем судебном заседании не заявлял. Более того, из приведенных выше объяснений Бурова М.Б., его показаний в суде первой инстанции следует, что он полностью подтверждал факт дорожно-транспортного происшествия при установленных судьей обстоятельствах. Изменение его позиции в суде второй инстанции следует расценить, как намерение уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Представленная Буровым М.Б. справка о том, что в указанный день он находился на рабочем месте, вызывает критическое отношение, поскольку ранее при допросе 11.01.2011 г. он не ссылался на это обстоятельство, как не ссылался и при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судья безосновательно отказал Бурову М.Б. в назначении экспертизы по делу, объективно ничем не подтверждается, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении такого ходатайства Буровым М.Б. по правилам, установленным ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Административное наказание Бурову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурова Михаила Борисовича изменить, дополнив установочную часть постановления, указав, что правонарушение имело место в "10 часов 20 минут", устранить описку в мотивировочной части постановления, исключить из текста "Долматов А.А.", в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Захарова Е.А.