Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 7-244/2011 (ключевые темы: ДПС - ДТП - Правила дорожного движения - причинение вреда - пешеход)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 7-244/2011

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плаксина Н.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым Плаксин Николай Никонорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

24 ноября 2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 14 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Плаксина Н.Н.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Плаксин Н.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что у него с потерпевшим ... имелась договоренность о том, что последний не будет вызывать сотрудников ДПС, в связи с тем, что Плаксин выплатил компенсацию пострадавшему ... в сумме 500 руб.

В судебное заседание Плаксин Н.Н. явился, жалобу поддержал, просил отменить постановление судьи по указанным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Плаксина Н.Н., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Плаксин Н.Н. 24 ноября 2010 года в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "..." гос. рег. знак ... при выезде из тупикового проезда в районе дома 30 корп. 2 по Измайловскому Валу в г. Москве с правым поворотом в направлении Преображенской площади совершил наезд на пешехода ..., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Плаксина Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Плаксина Н.Н. в его совершении подтверждаются:

- объяснениями Плаксина Н.Н. и ..., которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Плаксина Н.Н., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- справкой N 6930 из Травматологического пункта Городской клинической больницы N 71, из которой следует, что при обращении ... по факту причинения вреда в результате ДТП, ему был поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ссадина верхней трети правой голени.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях

Плаксина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ,

Плаксин Н.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Плаксин Н.Н. указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что после столкновения у ... не имелось никаких повреждений и то обстоятельство, что у Плаксина Н.Н. с потерпевшим ... имелась договоренность о том, что последний не будет вызывать сотрудников ДПС, что Плаксин Н.Н. выплатил компенсацию пострадавшему ... в сумме 500 руб.

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления судьи, поскольку Плаксин Н.Н. не имея познаний в области медицины, не мог объективно оценить состояние потерпевшего. То обстоятельство, что участники ДТП договорились не вызывать сотрудников ДТП, также не может повлечь отмену постановления судьи.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенного определения причинение ущерба пешеходу в процессе движения транспортного средства, повлекшее причинение телесных повреждений последнему, подпадает под указанное выше определение "Дорожно-транспортное происшествие". При этом степень вреда здоровью потерпевшего правового значения не имеет.

При производстве по делу об административном правонарушении ... был допрошен, его показания не противоречат собранным по делу доказательствам. Из объяснений ... следует, что 24 ноября 2010 года, примерно в 20 часов 15 минут при переходе им проезжей части дороги в районе дома 30, корп. 2 по Измайловскому Валу он был сбит автомобилем. ... предложил вызвать сотрудников ДПС, но водитель отказался и уехал. Он, ..., сфотографировал номер автомобиля. По пути домой он почувствовал боль в колене и обратился в больницу.

Указанные показания ... полностью подтверждают вывод суда о наличии в действиях Плаксина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание Плаксину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Плаксин Н.Н. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Плаксина Николая Никоноровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Захарова Е.А.