Решение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 7-279/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - Правила дорожного движения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 7-279/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Э.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, установил:

1 января 2011 года инспектором ОБ ДПС ГУВД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в отношении Куликова Э.В. за нарушение им требований п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление Куликовым Э.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Куликов Э.В. вину не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, употреблял спиртные напитки около своей машины, действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку уже употребил алкоголь.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Куликова Э.В. и его защитника Шангиреева С.Р., поддержавших доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 1 января 2011 года примерно в 03 часа 30 минут водитель Куликов Э.В., управляя автомобилем "Субару Форестер" транзитный номерной знак ..., следовал по местному проезду вдоль ... в направлении ... г. Зеленограда г. Москвы с явными признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Куликова Э.Ф. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2011 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; протоколом от 01.01.2011 г. об отстранении Куликова Э.В. от управления транспортным средством; протоколом от 01.01.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС о совершении Куликовым Э.В. административного правонарушения; объяснениями свидетелей Н. и Г. - инспекторов ДПС, а также П.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вывод судьи о наличии в действиях Куликова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы допрошен свидетель В., который пояснил, что 01.01.2011 г. ночью он выходил на улицу, поскольку сработал брелок автомобиля, принадлежащий его жене и находившийся у подъезда корпуса ... г. Зеленограда, автомобиль его был в порядке. Около дома находились инспекторы ДПС, которые попросили его быть понятым, удостоверить отказ от освидетельствования Куликова Э.В., он подписал протокол об отказе от освидетельствования, в протоколе его подпись. Вторым понятым была девушка.

Данные показания не опровергают вывод судьи о совершении Куликовым Э.В. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобилем Куликов Э.В. не управлял, поэтому требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование было незаконным, является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Куликова Э.В., судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Обстоятельства совершения Куликовым Э.В. данного правонарушения судьей установлены верно.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Куликова Э.В. в совершении данного правонарушения, и которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении административного наказания Куликову Э.В. судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина