Решение Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 7-285 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - экспертное заключение - дача заведомо ложного заключения - законный представитель - пешеход)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 7-285

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... С.А. и протесту прокурора на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2011 г., которым:

Лавров Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятисот) рублей, установил:

15 декабря 2010 г. в отношении Лаврова Д.В. был составлен протокол 99 ХА N 2344105 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба потерпевшим ... С.А. и принесен протест прокурора, в которых они просят отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Карпову И.А., Лаврова Д.В., защитника потерпевшего Козлову Н.М., суд считает решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей установлено, что 18 сентября 2010 года в 12 часов 45 минут на проезжей части Волжского бульвара, у дома 12/22, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Лавров Д.В., в трезвом состоянии имея при себе водительское удостоверение категории "В" и регистрационные документы на технически исправную автомашину марки ... рус, следовал по проезжей части Волжского бульвара, со стороны Волгоградского проспекта, в направлении ул. Грайвороновская, со скоростью примерно 60 км/ч и у дома 12/22 не уступил дорогу пешеходу ... Д.С., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд пешехода ... а ... года рождения, который с диагнозом "закрытый перелом левой голени", с места ДТП нарядом СМП был доставлен в

ДХИТ города Москвы, где был госпитализирован.

Причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя Лаврова Д.В. требованиям п.п. 14.1 ПДД РФ. Согласно заключению N 474пр-10, вынесенному судебно-медицинским экспертом следует "повреждения гражданина ... ДС., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести".

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Лаврова Д.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Однако обстоятельства правонарушения судом в полном объеме не установлены, при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о вине Лаврова Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья принял во внимание заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, определение о назначении экспертизы не выносилось.

Имеющееся в материалах дела постановление о назначении медицинского судебного исследования не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку не содержит записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Лаврова Д.В. и законного представителя потерпевшего с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о разъяснении им процессуальных прав в связи с назначением экспертизы по делу, что является существенным нарушением, поскольку влечет нарушение права на защиту.

В представленном акте исследования, на который сослался суд, отсутствует второй лист исследования, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отмеченные неполнота исследования доказательств при рассмотрении дела и нарушение закона при вынесении судьей постановления не получили должных внимания и оценки в постановлении.

Между тем заключение эксперта зафиксировано в постановлении судьи и положено в основу выводов суда о вине заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судье необходимо было надлежащим образом оценить представленные по делу доказательства и при необходимости провести судебно медицинскую экспертизу телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Указанные нарушения требований ст. ст. 25.9, 26.1, 29.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы суда о вине Лаврова в причинении телесных повреждений основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Согласно статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Как видно из материалов дела права потерпевшего при рассмотрении дела обеспечены не были. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя потерпевшего, материалы дела не содержат сведений о его о рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, в отношении Лаврова Д.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов.