Решение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 7-313 (ключевые темы: ГИБДД - ДТП - протокол об административном правонарушении - государственный регистрационный знак - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 7-313

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исаева Г.М. в интересах Арустамяна Н.Э. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым Арустамян Нобель Эдуардович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

25 января 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, и назначено административное расследование.

По результатам расследования в отношении Арустамяна Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление подана жалоба защитником Исаевым Г.М. в интересах Арустамяна Н.Э., в которой он просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Арустамяна Н.Э., его защитника Червякову С.В., оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 22 января 2011 г. в 19 часов 30 минут Арустамян Н.Э., управляя автомашиной "... А4" государственный регистрационный знак ..., следуя по Проспекту Мира в направлении ул. Академика Королева в г. Москве, в районе д. 128 совершил наезд на автомашину "..." государственный регистрационный знак ... 197, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Арустамяна Н.Э. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и схемой ДТП, объяснениями ... и Арустамяна Н.Э., которые получены с соблюдением закона.

Указанные доказательства исследованы судом и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу в связи с тем, что у Арустамяна Н.Э. отсутствовал умысел на оставление места правонарушения, что он по объективным причинам в связи с производственной необходимостью вынужден был покинуть место ДТП, предварительно оставив номер телефона второму участнику, что в его действиях отсутствует вина, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных доказательств.

Из пояснений Арустамяна Н.Э. следует, что он не отрицает факт ДТП и оставление его места, пояснив, что поступил так в связи со служебной необходимостью. Дорожно-транспортное происшествие не было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, так как второй участник настаивал на вызове ГАИ.

Изложенная позиция Арустамяна Н.Э. объясняет мотивы, которыми Арустамян Н.Э. руководствовался при принятии решения об оставлении места ДТП, следовательно, не влияет на обоснованность вывода судьи о наличии в действиях Арустамяна Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Основания для освобождения Арустамяна Н.Э. от административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, по делу отсутствуют.

Наказание Арустамяну Н.Э. назначено минимальное в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку правильно установив обстоятельства правонарушения, судья в постановлении не указал конкретно место правонарушения, а именно то, что оно совершено в районе д. 128 по Проспекту Мира в г. Москве. Указанный недостаток постановления основанием к его отмене не является, поскольку не влияет на факт правонарушения, доказанность вины Арустамяна Н.Э. в его совершении, правильность квалификации его действий.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Арустамяна Н.Э. изменить, дополнить установочную часть постановления, указав, что правонарушение совершено в районе д. 128 по Проспекту Мира в г. Москве.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова