Решение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 7-330/11 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - прицепы - автомобиль - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 7-330/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зелиха А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым

Зелих Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года Зелих А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На указанное постановление Зелихом А.Н. принесена жалоба, в которой, он просит постановление судьи отменить, указывает на свою невиновность, ссылаясь на то, что в момент столкновения он проезжал перекресток на мигающий зеленый свет светофора, на виновность в ДТП потерпевшей ... К.В., на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Зелиха А.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Зелиха А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 5 сентября 2010 года в 00 часов 15 минут Зелих А.Н., управляя автомобилем ... с прицепом ... на пересечении Варшавского шоссе с ул. Старокачаловской в г. Москве, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ... К.В., в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Зелиха А.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2010 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 77 АХ 241539 от 21.12.2010 года; рапортом инспектора ДПС; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2010 года; схемой места ДТП; фототаблицей; телефонограммами из ГКБ N 64; справкой из ГКБ N 64; заключением СМЭ N 10171м/14754 от 30.09.2010 года, согласно выводам которого, повреждения у ... К.В. относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями потерпевшей ... К.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, 05 сентября 2010 года она следовала на автомашине Ауди г.р.н. Х 353 ТН 177 по ул Старокачаловской в г. Москве и выехала на перекресток с Варшавским шоссе на разрешающий сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Зелиха А.Н., в результате которого ей был причинен средний вред здоровью; письменными объяснениями свидетелей Д.К.В. и Д.С.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым они были очевидцами ДТП произошедшего 05 сентября 2010 года в г. Москве на пересечении Варшавского шоссе с ул. Старокачаловской между автомашинами ... с прицепом и Ауди г.р.н. Х 353 ТН 177, из их объяснений следует, что автомашина Ауди выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомашина ... под управлением Зелиха проследовал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в автомашиной ...; письменными объяснениями Зелиха А.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона - разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 5 сентября 2010 года он следовал по Варшавскому шоссе на автомобиле ... с прицепом, подъезжая к перекрестку с ул. Старокачаловской, принял решение выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, т.к. автомашина была загружена, где произошло столкновение с автомашиной Ауди.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зелиха А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ - проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной под управлением водителя ..., в результате которого ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу. Схема места ДТП также полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы Зелиха А.Н. материалы административного дела содержат сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в определенной графе письменных объяснений (л.д. 14).

К доводам жалобы о том, что Зелих А.Н. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при даче объяснений, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе на то, что Зелих А.Н. не присутствовал при рассмотрении административного дела 17 января 2010 года в Гагаринском районном суде г. Москвы, не может повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку о месте и времени судебного заседания Зелих А.Н. был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 67), ходатайство об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Зелиха А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Административное наказание Зелиху А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Гагариснкого районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Зелиха Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева