Решение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. по делу N 7-351 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ГИБДД - возбуждение дела об административном правонарушении - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. по делу N 7-351

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 г. дело по жалобе Балабанова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым

Балабанов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

24 ноября 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 04 декабря 2010 года в отношении Балабанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Балабановым А.В. принесена жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на свою непричастность к совершению правонарушения, на то, что в ДТП он не участвовал, на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения, на то, что показания свидетелей С.А. и К.А. являются недостоверными, на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, на допущенные по делу нарушения процессуального закона и необъективность рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Балабанова А.В., его защитника Галева Р.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Б.С.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что Балабанов А.В. 24 ноября 2010 года, примерно в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем ..., следуя в г. Москве по ул. Загорьевской в районе д. 29, совершил столкновение с автомобилем ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Балабановым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.11.2010 г.; протоколом 99 ХА N 1685829 об административном правонарушении от 04.12.2010 г.; рапортом о ДТП сотрудника ДПС; схемой места ДТП с описанием повреждения автомобиля ... - левой задней двери; актами осмотра ..., согласно которым на автомашине ... обнаружены механические повреждения левой задней двери, на автомашине ... обнаружены механические повреждения - потертость переднего бампера справа, указанные повреждения при сопоставлении автомашин совпадают по уровню и характеру; письменными объяснениями свидетелей К.А. и С.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также аналогичными их показаниями в суде первой инстанции, согласно которым, 24.11.2010 г. примерно в 22 час. 10 мин., они явились очевидцами того, как автомобиль ..., проезжая по дворовой территории, задел припаркованный автомобиль ..., принадлежащий С.А., от чего сработала сигнализация, водитель указанного автомобиля вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего уехал с места ДТП за дом, где они затем и обнаружили указанный автомобиль, на бампере которого имелись следы серебристой краски с автомашины ..., после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, в дальнейшем при осмотре и сопоставлении автомашин в ГИБДД ... опознал, как автомашину, совершившую ДТП, так и водителя этой автомашины.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балабанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Балабанов А.В. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Показания Балабанова А.В. о том, что в указанное в протоколе время автомашиной он не управлял, находился дома, автомашина была припаркована у дома, а также показания свидетеля защиты А.Е.И. о том, что он передал автомашину ... по доверенности для управления Балабанову, который работает вместе с ним аспирантом, в указанное в протоколе время Балабанов не мог управлять автомашиной, повреждения на автомашине получены, когда он сам заезжал на садовый участок, были проверены судом и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе о невиновности Балабанова А.В. в совершении административного правонарушения и недоказанности его участия в ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетелей С.А. и К.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу, по ходатайству Балабанова А.В. была допрошена в качестве свидетеля его супруга ..., которая показала, что 24.11.2010 г. она вернулась домой с работы в период с 18-00 до 18-30, ее муж - Балабанов А.В. находился дома с дочерью, после ее прихода с работы никуда из дома не уходил.

К указанным показаниям свидетеля ... суд относится критически и расценивает их, как данные с целью помочь супругу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку эти показания опровергаются полностью совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Доводы в жалобе о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Балабанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам Балабанова А.В., оснований для признания акта осмотра транспортного средства - автомашины ... недопустимым доказательством в связи с отсутствием в указанном акте подписи Балабанова А.В. не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном наличии подписи этого лица в указанном документе. Кроме того, сам Балабанов не отрицает того обстоятельства, что он присутствовал при указанном осмотре транспортного средства, в ходе которого действительно было обнаружено механическое повреждение переднего бампера - потертости справа указанной автомашины.

Иные доводы в жалобе не опровергают вывод судьи о виновности Балабанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Балабанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении дела, как указывает на это в жалобе Балабанов А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балабанова А.В. оставить без изменения, жалобу Балабанова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева