Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-376/11 (ключевые темы: ДТП - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - автомобиль - государственный регистрационный номер)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-376/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадилина С.В. в интересах Чорня А.Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым

Чорня А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. Чорня А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление судьи защитником Бадилиным С.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность вины Чорня в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, на то, что судом необоснованно не было принято во внимание представленное трасологическое исследование.

В судебное заседание Чорня А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитником Бадилиным С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Чорня А.Е. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Бадилина С.В. в отсутствие Чорня А.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бадилина С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Чорня А.Е. 12 ноября 2010 года, в 09 часов 20 минут, управляя автомашиной марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодимитровская, д. 14, стал участником ДТП с автомашиной марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Чорня А.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 19 ноября 2010 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы; карточкой учета АМТС; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым на автомашине Мицубиси г.р.н. ... в результате ДТП образовались повреждения правого зеркала, заднего правового крыла; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства Ситроен г.р.н. ..., согласно которому на данном автомобиле обнаружены механические повреждения молдинга правого переднего крыла, правой передней двери с молдингом, правого заднего крыла, заднего бампера; письменными объяснениями свидетеля В., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что 12 ноября 2010 года, примерно в 09.00 час., он подъехал к месту работы по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, находился в салоне, собирал документы, проезжающая мимо автомашина мини-фургон белого цвета совершила столкновение с его автомашиной, повредив правое зеркало бокового вида и правое заднее крыло, после чего, не остановившись, продолжила движение, он разглядел цвет, приблизительно марку и номер, но без региона.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чорня А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Чорня А.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Чорня в совершении правонарушения, о недопустимости и недостоверности собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену постановления судьи районного суда, поскольку все имеющиеся в деле доказательства были объективно оценены судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, а совокупность собранных по делу доказательств была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Чорня А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Доводы Чорня А.Е. о невиновности его в совершении правонарушения, об отсутствии ДТП между автомашинами Ситроен и Мицубиси 12.11.2010 г., а также представленное им в подтверждение указанных доводов заключение трасологического исследования были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Иные доводы, на которые заявитель указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Чорня А.Е. свете и не свидетельствую о неправильной квалификации его действий и недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Административное наказание Чорня А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чорня оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева