Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-410/2011 (ключевые темы: ДПС - состав правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД - экспертное заключение)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-410/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление начальника 3-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... от 26 октября 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилулина в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба А. оставлена без удовлетворения, установил:

постановлением начальника 3-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... от 26 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Халилулина Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано А. в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, указывая на то, что дело рассмотрено судом не полно, не всесторонне, не объективно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав А., его представителя В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Халилулина Т.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля С., полностью подтвердившего свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, оснований для отмены или изменения решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 3 сентября 2009 года, примерно в 16.10, возле дома 32 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло столкновение автомашины Ауди-А8 г.р.н. ... под управлением Халилулина Т.В. и автомашины Субару Форестер г.р.н. ... под управлением А. В результате ДТП водитель А. получил телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

3 сентября 2010 года в отношении Халилулина Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением от 1 октября 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта N 3359 от 12.10.2010 года указанный в медицинской карте А. диагноз "ушиб грудной клетки" не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, поскольку не указано наличие наружных, либо внутренних повреждений, не описаны объективные характеристики повреждения, отсутствуют сведения о размерах, диагноз "частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела" следует считать неподтвержденным; нет объективных оснований для ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью возможно имевших место у А. повреждений.

В суде первой инстанции и в судебном заседании Московского городского суда А. показал, что 03.09.2010 г. после ДТП он был доставлен нарядом "Скорой помощи" в ГКБ N 1, покинул приемное отделение 03.09.2010 г. в 19-00 часов, в дальнейшем по поводу лечения в медицинские учреждения не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта.

Судом первой инстанции были проверены доводы А. и его представителя А. о несогласии с постановлением должностного лица ГИБДД, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления начальника 3-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... от 26 октября 2010 года.

Должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции правильно установлено отсутствие вреда здоровью потерпевшего А., который дает основания для продолжения административного преследования Халилулина Т.В. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано в решении, что в силу конституционных положений и положений КоАП РФ суд не является органом, осуществляющим административное преследование и формулирующим обвинение, и не вправе входить в вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Халилулина Т.В. иного правонарушения, в том числе и связанного с невыполнением требований п. 8.4 ПДД РФ, с учетом истечения срока давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г., которым оставлено без изменения постановление начальника 3-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... от 26 октября 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилулина Т.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление начальника 3-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... от 26 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Халилулина в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева