Решение Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 7-454/11 (ключевые темы: административное расследование - ДПС - ДТП - ГИБДД - КОАП)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 7-454/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниленко Д.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым Даниленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, установил:

определением инспектора 3-й роты ДПС ОБДПС г. Москвы от 14 декабря 2010 года назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "...", места ДТП.

27 января 2011 года в отношении Даниленко Д.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление, об отмене которого как незаконного просит Даниленко Д.В. в своей жалобе.

В суд на рассмотрение жалобы Даниленко Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил своего защитника по ордеру - адвоката Ламброва П.А., подтвердившего надлежащее извещение Даниленко Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление судьи в отсутствие Даниленко Д.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Даниленко Д.В. - Ламброва П.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 декабря 2010 г. примерно в 18 часов 20 минут Даниленко Д.В., двигаясь в г. Москве, управляя автомашиной "...", совершил наезд на стоящее транспортное средство "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Даниленко Д.В. подтверждаются: определением о назначении проведения административного расследования по факту оставления водителем автомашины "...", места ДТП; протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения Даниленко Д.В. данного правонарушения; схемой места ДТП, в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения заднего бампера, скрытые повреждения автомашины "...", принадлежащей Р.; протоколом осмотра автомашины "..." с приложенными фотографиями, в ходе которого у данного транспортного средства обнаружена незначительная царапина на заднем бампере слева; письменными объяснениями свидетеля З., полученными в установленном порядке, из которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем того, как автомобиль "...", двигаясь задним ходом, ударил стоящий на стоянке автомобиль "...", после чего водитель автомобиля "..." вышел из своей автомашины, осмотрел ударенный им автомобиль, сел в свою автомашину и уехал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Даниленко Д.В., судьей дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о неисполнении Даниленко Д.В. п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Даниленко Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Даниленко Д.В., о месте и времени составления этого протокола он надлежащим образом извещен не был, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, по указанным Даниленко Д.В. в объяснении номеру телефона и адресу места жительства инспектором ДПС предприняты меры к извещению. Была направлена повестка по месту жительства, письменное извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 27.01.2001 г. в ГИБДД по САО г. Москвы (л.д. 4-7). Однако, в назначенное время Даниленко Д.В. в орган ГИБДД не явился.

Изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами были приняты надлежащие меры для извещения Даниленко Д.В. о проведении по делу в его отношении административного расследования и о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, копия данного протокола была направлена Даниленко Д.В. по указанному им адресу (л.д. 3), право Даниленко Д.В. на защиту нарушено не было.

Утверждение Даниленко Д.В. о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется определение инспектора 3-й роты ДПС ОБДПС г. Москвы от 14 декабря 2010 г. (л.д. 8), которым назначено проведение административного расследования по факту оставления Даниленко Д.В. места ДТП, что соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, устанавливающей, что в случае если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Довод заявителя о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования, вынесенное начальником 2-ого отделения ОГИБДД УВД по САО г. Москвы М. является незаконным и необоснованным, так как вынесено 13 декабря 2010 г., не является нарушением, влекущим отмену постановления судьи. Как установлено судьей и с очевидностью усматривается из материалов дела, правонарушение совершено Даниленко Д.В. 14 декабря 2010 г. Указание должностным лицом в названном определении даты "13 декабря" является явной технической ошибкой, которая не влияет на вывод суда о виновности Даниленко Д.В. в совершении вышеописанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Даниленко Д.В., в связи с чем, довод суда о том, что он в течение года привлекался к административной ответственности не подтвержден, является несостоятельным. В материалах дела имеется карточка учета водителя, согласно которой Даниленко Д.В. 09.12.2010 и 07.01.2011 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ по ч. 2, ч. 3 соответственно за превышение скорости движения транспортного средства (л.д. 16).

Указанное обстоятельство было принято судьей по правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ как характеризующее личность Даниленко Д.В. при назначении ему административного наказания.

При назначении наказания суд, кроме того, учел обстоятельства совершенного Даниленко Д.В. правонарушения и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии со ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Даниленко Д.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина