Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 7-466 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - малозначительность - управление транспортным средством - ДТП)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 7-466

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станкевича Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым

Станкевич Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

13 января 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 февраля 2011 г. в отношении Станкевича Д.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1686221, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Станкевич Д.В. ссылается на то, что постановление необоснованное и вынесено с нарушением процессуальных норм, судом не выслушаны его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове в суд защитника, продлении срока временного разрешения на управление транспортным средством, о направлении дела по адресу его фактического проживания; правонарушение, совершенное им является малозначительным, в связи с чем не было необходимости лишать его права управления транспортным средством.

В суд второй инстанции Станкевич Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Волощенко Д.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что водитель Станкевич Д.В., управляя 13 января 2011 г. в 11 час. 15 мин. автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по Электролитному проезду в районе д. 1 А в г. Москве, совершил ДТП с автомобилем ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: показаниями свидетеля ... З.Ш. о том, что он остановился, чтобы пропустить пешехода, и когда пешеход уже прошел перед его машиной, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, вышел, увидел повреждения, сказал водителю, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, и когда приехали сотрудники ГИБДД, водителя автомашины М. не было; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полка ДПС ЮАО г. Москвы, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании 06 апреля 2011 г. в качестве свидетеля В.Д.И. пояснил, что он является другом Станкевича Д.В., в момент аварии он находился в автомашине "...", принадлежащей ему на праве собственности в качестве пассажира, после столкновения с автомашиной ..., ему стало плохо и Станкевич Д.В. отошел в аптеку, с места ДТП он не скрывался. Повреждения на автомашинах были не значительные, не повлекли ущерба, Станкевичу Д.В. назначили суровое наказание.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что постановление необоснованное и вынесено с нарушением процессуальных норм, судом не выслушаны его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове в суд защитника, продлении срока временного разрешения на управление транспортным средством, о направлении дела по адресу его фактического проживания, - не могут служить поводом для отмены постановления, поскольку сведения о том, что заявитель до окончания судебного заседания обращался к суду с указанными ходатайствами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что правонарушение, совершенное им является малозначительным, в связи с чем не было необходимости лишать его права управления транспортным средством, не может свидетельствовать о неправильности вынесенного постановления, поскольку установлены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом тяжести правонарушения, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку постановления судей районных судов обжалуются в вышестоящий суд. Для районных судов г. Москвы, вышестоящим судом является Московский городской суд. В связи с чем не имеется оснований жалобу на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы направлять в суд г. Краснодара, которому данное дело не подсудно.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.