Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 7-469 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - отмена постановления - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 7-469

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Маковецкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аксеновой Л.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым Аксенова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

26 октября 2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

22 декабря 2010 г. в отношении Аксеновой Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2073280, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Аксеновой Л.Н. в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Аксенова Л.Н. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, интересы в судебном заседании представляют ее защитник Маковецкий О.В., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Маковецкого О.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьёй установлено, что 26 октября 2010 г. в 12 час. 30 мин., Аксенова Л.Н., управляя автомашиной марки ..., на ул. Подольских Курсантов, дом 10, в г. Москве совершила наезд на транспортное средство автомашину марки ..., принадлежащую ... Р.С., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Аксеновой Л.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Аксеновой Л.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра повреждений автомобиля и описанием механических повреждений автомашин, схемой ДТП, фототаблицами, объяснением Аксеновой Л.Н., ... Р.С. показаниями свидетеля ... В.Р., которые последовательны, не доверять им нет оснований, и которым судья дал надлежащую оценку.

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы, на которые Аксенова Л.Н. и её защитник Маковецкий О.В. ссылаются в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание Аксеновой Л.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что данное столкновение нельзя считать дорожно-транспортным происшествием не состоятелен и противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не скрывалась с места ДТП, поскольку не почувствовала соударения автомашин не состоятелен, противоречит материалам дела: протоколам осмотра транспортных средств, фототаблицам, объяснениями самой Аксеновой Л.Н. от 17 декабря 2010 г., из которых следует, что она выезжая с парковки, осуществила наезд на стоящее рядом транспортное средство - автомашину ..., после чего не поняв, что сделал, уехала (л.д. 14).

То обстоятельство, что заявитель не осознал факт своего участия в ДТП, не свидетельствует о том, что ДТП не имело место быть, поскольку на автомашинах имеются механические повреждения.

Этот факт обязывал Аксенову Л.Н. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, оставила место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имела умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем совершила виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом к административном ответственности.

Вина Аксеновой Л.Н. доказана, объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогаться с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие, противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод жалобы о том, что столкновение с автомашиной ... произошло на автостоянке магазина "Седьмой континент", которая относится к прилегающей территории, в связи с чем данное событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, не обоснован не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку направлен на иное толкование норм Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель является инвалидом 2 группы, и автомашина ей необходима как средство передвижения, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку не имеется доказательств того, что заявитель пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, кроме того, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не исключает применения в данном случае номы ст. 3.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.9 КоАП РФ решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. в отношении Аксеновой Любови Николаевны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова