Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. по делу N 7-477/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - ГИБДД - государственный регистрационный знак - рапорты)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. по делу N 7-477/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маренкова В.В. - адвоката Мугина А.С., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым Маренков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

09 февраля 2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Маренкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого как незаконного просит защитник Мугин А.С. в своей жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Маренков В.В. показал, что 27.01.2001 г. совершил столкновение с припаркованной автомашиной "...", данного столкновения не заметил, место ДТП оставил.

В суд на рассмотрение жалобы Маренков В.В. и его защитник Мугин А.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Маренкова В.В. и его защитника Мугина А.С., свидетелей Т.А., В.В., Д.О.А., Л.А.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 января 2011 г. примерно в 19 часов 11 минут Маренков В.В., следуя на автомобиле "...." государственный регистрационный знак ...., в г. Москве по ... произвел столкновение с припаркованной автомашиной "..." государственный регистрационный знак ...., принадлежащей Т.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Маренкова В.В. подтверждаются: определением от 27.01.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДТП от 27.01.2011 г. по факту его прибытия на место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 27.01.2011 г.; справкой о ДТП от 27.01.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла с подкрылкой автомашины "..." государственный регистрационный знак ....; протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011 г. с описанием обстоятельств совершения Маренковым В.В. данного правонарушения; заявлением Т.А. от 04.02.2011 г., в котором она просит проверить на причастность к данному ДТП автомобиль "...." государственный регистрационный знак ....

Виновность Маренкова В.В. в совершении правонарушения также подтверждается его же письменными объяснениями, полученными в ходе проведения административного расследования, и его аналогичными показаниями в судах первой и второй инстанций, в которых Маренков В.В. вину фактически признал, пояснив, что уехал с места ДТП, так как не почувствовал столкновения.

При рассмотрении жалобы свидетель Т.А. пояснила, что оставила свою автомашину марки "... Фокус", государственный регистрационный знак ... около дома ...., г. Москвы. Примерно в 19 час. 05 мин. у нее сработал брелок с сигнализацией. Когда она вышла на улицу и подошла к своей автомашине, то увидела повреждения на левом заднем крыле, вмятину на левом заднем бампере. Кто въехал в ее автомашину, она не видела, но к ней подошла девушка по имени Ольга, которая сообщила ей о том, что она видела, как в ее автомобиль въехала автомашина "...." с номером ...., водитель которой быстро уехал. Она (Т.А.) вызвала сотрудников ГИБДД, и пока она их ждала, приехала белая автомашина "..." с тем же самым номером, который ей дала Ольга. Водитель, увидев ее, сразу же уехал. Она ошибочно указала в своих объяснениях номер "..." как ..., впоследствии она написала заявление, в котором указала надлежащий номер, а именно, ...

Свидетель В.В., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы, показал, что он проводил административное расследование по факту оставления водителем автомашины, имеющей государственный регистрационный знак ..., места ДТП. В ходе проверки водитель этой автомашины был установлен, им оказался Маренков В.В. Вторая участница ДТП в своих объяснениях первоначально указала номер автомашины как ..., но потом от нее поступило ходатайство, в котором она указала правильный номер автомашины Маренкова В.В., а именно, .... 09 февраля 2011 г. Маренков В.В. по вызову явился в ГИБДД, где ему были разъяснены все обстоятельства данного правонарушения, с него были взяты объяснения по факту ДТП. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Маренкова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Л.А.Н., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, показал, что 27.01.2011 г. он выезжал на место ДТП по адресу: г. Москва, ул. ... Водитель автомашины "..." Т.А. пояснила ему, что у нее сработала сигнализация на удар, когда она вышла и подошла к машине, обнаружила на ней повреждения, к ней подошла девушка - очевидец ДТП, которая сообщила ей о случившемся, а также номер автомашины, которая совершила столкновение с ее автомашиной. Он составил рапорт о ДТП на имя руководства, а также схему места ДТП и справку о ДТП, также выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что относится к его компетенции, брал объяснения у Т.А. Номер автомашины водителя - ..., скрывшегося с места ДТП, им был указан со слов Т.А. Впоследствии при проведении административного расследования по ее заявлению был установлен правильный номер автомашины. В месте, где произошло ДТП, имеется проезжая часть и съезд для парковки машин, в схеме указана только машина ... оставшаяся на месте ДТП.

Свидетель Д.О.А. показала, что 27.01.2011 г. примерно в 19 часов она находилась в своей автомашине РЕНО, которая стояла у дома ... г. Москвы, рядом стояли другие автомобили. Она услышала звук удара и посмотрела в ту сторону. На автомашине "..." сработала сигнализация, и увидела белую автомашину "..." с номером ...., которая задела автомашину "...", после чего автомашина "..." уехала с места ДТП. Самого водителя "Волги" она не видела, но номер машины был хорошо виден и она его записала. Когда к автомашине "..." подошла женщина с ребенком, она сообщила ей о том, что видела, оставила женщине номер своего телефона и сообщила ей номер автомашины "...". На машине "..." имелись повреждения заднего бампера и левого заднего крыла, также остались следы белой краски. Записку с номером машины ... она передала Т.А., та могла неправильно прочитать ее, но в записке она правильно указала номер машины ....

Данные показания свидетелей не опровергают вывода судьи указанного в постановлении.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Маренкова В.В., судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Маренковым В.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Маренкова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы Маренкова В.В. и его защитника о том, что Маренков В.В. не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения; свидетель Т.А. не являлась очевидцем ДТП, в связи с чем ее показания не свидетельствуют о его виновности; кроме того, событие имело место на парковке, то есть на прилегающей территории и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей Т.А., Л.А.Н., Д.О.А., которые полностью подтверждаются и согласуются с иными перечисленными выше доказательствами, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Маренков В.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Место, где произошло столкновение автомобилей, как видно из материалов дела и показаний свидетелей, является дорогой, т.к. находится рядом с проезжей частью, не является закрытой территорией, и не может отнесено к прилегающей территории.

Более того, учитывая, что эта версия была изложена Маренковым В.В. и его защитником лишь при подаче жалобы на постановление судьи, оцениваю ее критически.

Равным образом, по изложенным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Мугина А.С. об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны свидетели административного правонарушения; о свидетеле Д.О.А. в материалах дела нет никаких сведений, не могут повлечь удовлетворения жалобы. С момента производства по данному делу 2-й участник ДТП Т.А. последовательно утверждала, что об обстоятельствах произошедшего ДТП, ссылаясь в объяснениях на свидетеля Д.О.А., сообщившую ей и номер автомашины "...", водитель которой уехал с места ДТП. Инспектор ДПС Л.А.Н. подтвердил, что Т.А. сообщила ему о том, что марку и номер автомашины ей сообщила Д.О.А. Свидетели Т.А., Л.А.Н. и Д.О.А. допрошены в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в том, что Д.О.А. являлась очевидцем данного ДТП, а также в достоверности показаний перечисленных лиц, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к существу данного дела.

Ссылка жалобы на то, что Т.А. со слов Д.О.А. указывали, что столкновение было совершено автомашиной, имеющей номер ...., что отражено и в рапорте инспектора ДПС, тогда как номер у автомашины Маренкова В.В. .... 177, не свидетельствует о непричастности Маренкова В.В. к произошедшему ДТП, поскольку государственный регистрационный номер автомашины "...", установлен судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Маренкова В.В. не осматривалось, при этом на его автомашине вовсе отсутствуют какие-либо повреждения, а характер повреждений автомашины "..." и возможный механизм их образования в справке по ДТП не указан, не влекут удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Маренкова В.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют первоначальные признательные показания самого Маренкова В.В., показания иных свидетелей, подтвержденные справкой о ДТП от 27.01.2011 г. с фиксацией технических повреждений заднего бампера и заднего левого крыла с подкрылкой автомашины "...-Фокус", а также иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Маренкову В.В. сотрудником ГИБДД не разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Маренкову В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия данного протокола Маренкову В.В. была вручена, что подтверждаются его подписями в соответствующих графах протокола, при даче объяснений Маренкову В.В. также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, право Маренкова В.В. на защиту не нарушено.

С доводом жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД оформлен с нарушением закона и не может быть принят в качестве доказательства, так как не содержит резолюцию руководителя структурного подразделения, которому он адресован, и не зарегистрирован в соответствующем подразделении ГИБДД, нельзя согласиться, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован.

Кроме того, в данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, который является приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированном в установленном порядке.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маренкова В.В., и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, отвечают требованиям ч. 3 ст. 28.7, ст. 28.2 КоАП РФ соответственно.

При назначении Маренкову В.В. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Административное наказание назначено Маренкову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маренкова В.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина