Решение Московского городского суда от 18 марта 2011 г. N 7-480/11 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - срок давности привлечения к административной ответственности - умысел - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 18 марта 2011 г. N 7-480/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2011 г. дело по жалобе Городько О.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

Городько О.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 сентября 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 21 октября 2010 года в отношении Городько О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Городько О.Г. принесена жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие у нее умысла в совершении административного правонарушения, малозначительность нарушения, нарушение ее процессуальных прав, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В суд на рассмотрение жалобы Городько О.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, направила своего защитника Микулина А.И., подтвердившего надлежащее извещение Городько О.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, нахожу возможным о рассмотрении жалобы на постановление судьи в отсутствие Городько О.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Микулина А.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что Городько О.Г. 26 сентября 2010 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем "Ауди А-4" г.р.н. ..., в г. Москве на ... явилась участником ДТП с автомобилем "Хонда Цивик" г.р.н. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Городько О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последняя совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, которым он дал правильную оценку.

Факт совершения Городько О.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2010 г.; протоколом ... об административном правонарушении от 21.10.2010 г.; рапортом старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД КВД по ЦАО г. Москвы о ДТП; описанием внешних повреждения заднего бампера на автомашине Хонда г.р.н. ...; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства Ауди г.р.н. ... в ходе которого на данном автомобиле обнаружены механические повреждения в виде царапин на левом переднем крыле; фототаблицей; карточкой водителя; письменными объяснениями Городько О.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 26 сентября 2010 года она, управляя автомобилем Ауди А-4 г.р.н. ..., по адресу: ... при выезде с места парковки зацепила передним левым крылом своего автомобиля стоящий автомобиль Хонда, с водителем данного автомобиля они обменялись телефонами, после чего с места происшествия она уехала; письменными объяснениями свидетеля Х., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 26 сентября 2010 года его автомобиль Хонда Цивик г.р.н. ... был припаркован у дома ... г. Москве, автомобиль Ауди, выезжая, совершил ДТП с его автомобилем, задев задний бампер справа, водитель автомобиля Ауди, сославшись на отсутствие времени, с места ДТП скрылась.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Городько О.Г. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Городько О.Г. умысла на совершение административного правонарушения, так как она посчитала, что между ней и вторым участником ДТП достигнуто согласие, является несостоятельным, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе ее собственными письменными объяснениями и письменными объяснениями свидетеля Х., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Все доказательства по делу были исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Городько О.Г., поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции она не присутствовала, не может повлечь за собой отмену постановления судьи, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Городько О.Г. о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2010 года, ею заявлено не было. Мера наказания в виде ареста судьей не назначалась.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Городько О.Г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку по данному делу было проведено административное расследование. В соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования 21 октября 2010 года в отношении Городько О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Городько О.Г. было вынесено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 17 декабря 2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Городько О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Городько О.Г. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Городько О.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина