Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-485 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДТП - ДПС - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-485

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скалдина Ю.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Велиева З.И. от 26 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Скалдина Ю.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

13.11.2010 г. в 11.00 инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы Логвиненко Р.М. в отношении Скалдина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении 77 АН N 1482267 за нарушение им требований п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Велиева З.И. 77 АЕ N 0689190 от 26.11.2010 г. Скалдин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.11.2010 г., Скалдин Ю.А. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года Скалдин Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все материалы дела, объяснения ... не могут являться доказательством по данному делу, схема ДТП не несет в себе информацию о правомерности действий второго участника происшествия, указывает, что правила маневрирования он не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Скалдина Ю.А., нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г., не имеется.

Судьей установлено, что 13.11.2010 г. в 09.30 по адресу: г. Москва на пересечении ул. Нарвская и Головинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Скалдина Ю.А. и автомобиля марки ... под управлением водителя ...

Вина Скалдина Ю.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Скалдина Ю.А., схемой места правонарушения, из которой усматривается, что заявитель не занял крайнее правое положение перед поворотом направо, письменными объяснениями свидетеля ..., полученными с соблюдением требований закона, описанием внешних механических повреждений, которым судьей дана надлежащая оценка.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы все материалы дела, в частности, объяснения заявителя, не соответствует действительности, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобы, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения ... не могут являться доказательством по данному делу, схема ДТП не несет в себе информацию о правомерности действий второго участника происшествия, направлена на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о невиновности Скалдина Ю.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Скалдина Ю.А. о том, что правила маневрирования он не нарушал, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, совокупность которых достаточна для принятия обоснованного решения.

Довод о виновности второго участника в ДТП не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях заявителя. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части решения судьи указана ранее нигде не фигурировавшая фамилия Стрижов А.А. является несостоятельным, поскольку данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность решения суда по данному делу. По делу видно, что второй участник ДТП - ...

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, противоречат представленным в деле доказательствам и не влияют на правильность квалификации действий Скалдина Ю.А.

Административное наказание Скалдину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.