Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-503/11 (ключевые темы: административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - продление срока - ДТП - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-503/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучеровой И.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым Кучерова Ирина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

8 февраля 2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении Кучеровой И.А. за нарушение ею требований п. 8.12 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, на которое Кучеровой И.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить данное постановление, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении дела Кучерова И.А. вину признала, в жалобе вину свои оспаривает.

В суд на рассмотрение жалобы не явилась потерпевшая Д.И.Н., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру - адвоката Кокурана И.П., подтвердившего надлежащее извещение потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела и просившего рассмотреть жалобу в ее отсутствие, учитывая согласие на это Кучеровой И.А., прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление судьи в отсутствие потерпевшей Д.И.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кучерову И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшей, просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу Кучеровой - без удовлетворения, - нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 02 сентября 2010 г. в 15 часов 30 минут Кучерова И.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный номер ..., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ следовала задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, не прибегнув к помощи третьих лиц, по проезжей части Госпитальной площади со стороны ул. Госпитальная в направлении Госпитального Вала г. Москвы, в районе дома 3 совершила наезд на пешехода Д.И.Н., которой в результате наезда был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кучеровой И.А. подтверждаются: определением от 02.09.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения Кучеровой И.А. наезда на пешехода; рапортом, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему, составленными инспектором ДПС 02.09.2010 г., а также протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Д..ц И.Н. обнаружены повреждения в виде гематомы в области левого тазобедренного сустава, левого бедра, левой ягодичной области, образовавшиеся от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; объяснениями Кучеровой И.А. и Д.И.Н., полученными в ходе административного расследования.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вывод судьи о наличии в действиях Кучеровой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Кучерова И.А. указывает на то, что административное расследование проведено с нарушением процессуальных норм, так как в материалах дела в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ отсутствуют письменные ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, кроме того, копии определений как о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так и о продлении срока проведения административного расследования от 02.10.2010, от 02.11.2010 и от 02.12.2010 ей под расписку не вручались и по почте не направлялись. Эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными и не влекут незаконности и необоснованности этого постановления, так как не повлекли существенного нарушения прав Кучеровой И.А. Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в графе о получении Кучеровой И.А. временного разрешения взамен водительского удостоверения имеется ее подпись, что свидетельствует о том, что ей было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Утверждение Кучеровой И.А. о том, что срок проведения данного расследования продлевался не решением руководителя вышестоящего органа, а решением руководителя органа, в производстве которого находилось данное дело, поэтому здесь также имеет место нарушение процессуальных норм, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку согласно упомянутым выше определениям о продлении срока проведения административного расследования, указанный срок в каждом случае продлевался решением руководителя органа, в производстве которого находилось данное дело, на срок не более одного месяца, что соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями потерпевшей, объяснения потерпевшей Д.И.Н. противоречат другим материалам дела, при этом по делу не была проведена медико-транспортно-трассологическая судебная экспертиза, а при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы о причинах телесных повреждений потерпевшей, а также их причинно-следственной связи с ДТП, также не являются основанием для отмены постановления судьи. В материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Кучерова И.А. при рассмотрении дела судьей не заявляла. Между тем, совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Довод Кучеровой И.А. о том, что судья при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учел в качестве смягчающих обстоятельств добровольное сообщение о совершенном ею административном правонарушении, так как она сама со своего телефона сообщила в ГИБДД о ДТП, а также наличие у нее двоих малолетних детей - не влечет удовлетворения жалобы. При назначении Кучеровой И.А. наказания, судьей были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся. Административное наказание назначено Кучеровой И.А. в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Кучерова И.А., а также то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью второму участнику ДТП, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Кучеровой И.А. судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кучеровой Ирины Александровны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина