Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 7-506/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - рапорты - вред здоровью средней тяжести - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 7-506/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пендика Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым Пендик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

29 декабря 2010 г. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Пендика Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, на которое Пендиком Д.В. подана жалоба. В жалобе он просит отменить данное постановление, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На рассмотрение жалобы Пендик Д.В. явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В суд на рассмотрение жалобы не явилась потерпевшая Т. и ее представитель Ибрагимов О.М., о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление судьи в отсутствие потерпевшей Т. и ее представителя Ибрагимова О.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пендика Д.В., поддержавшего доводы жалобы, опросив эксперта З., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 21 октября 2010 г. в 22 часа 25 минут Пендик Д.В., управляя автомобилем марки "...", следуя в г. Москве по пересечению ... с ул. ... от ул. ... в направлении ул. ..., при повороте налево на ул. ... при разрешающем сигнале светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "..." под управлением водителя Т., следовавшему во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителю Т. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пендика Д.В. подтверждаются: определением от 21.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту описанного выше ДТП; рапортом инспектора ДПС от 21.10.2010 г. об обстоятельствах ДТП; справкой по ДТП от 21.10.2010 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от 21.10.2010 г., а также протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2010 г., согласно выводам которой, у Т. обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; письменными объяснениями потерпевшей Т., полученными в ходе проведения административного расследования, в установленном порядке.

При рассмотрении жалобы эксперт З., пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений у потерпевшей Т., подтвердила свои выводы в части этих повреждений и механизма их причинения, добавила, что в выводах при указании даты получения телесного повреждения была допущена техническая ошибка, а именно, указана дата "21.1.2010 года", тогда как верной следует считать дату 21.10.2010 года, т.к. события по медицинским документам исследовались ею на период 21.10.2010 г. Из медицинских документов, представленных на экспертизу усматривалось, что потерпевшая Т. находилась не лечении в ГКБ N 13 с 21.10.2010 г. и выписана 08.11.2010 г., выписана под наблюдение РПТ на дальнейшее долечивание и выдан больничный лист. У Т. имелся закрытый перелом дифаза правой лучевой кости в средней трети, ей была сделана операция, при оперативном лечении срок нетрудоспособности увеличивается на 2 недели и составляет 12 недель, поскольку она была выписана на амбулаторное наблюдение, срок нетрудоспособности ее составил 12 недель, что более 21 дня, поэтому определен вред здоровью средней тяжести. Поскольку были представлены медицинские документы, основания не доверять которым не имелось, присутствие Т. в случае ее отказа не требовалось. В данном случае заключение возможно без личности потерпевшей. Повреждения потерпевшей были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. От ударного воздействия тупого предмета или при соударении с таковым. Данных указывающих на то, что она не была пристегнута ремнем безопасности не имелось.

Данные объяснения не опровергают вывод судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства, в том числе, показания Пендика Д.В., оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о виновности Пендика Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах доводы Пендика Д.В. о том, что ПДД он не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ самой потерпевшей; показания представителя потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено судьей необъективно и неполно, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, - не состоятельны.

Ссылка Пендика Д.В. на отсутствие в зоне перекрестка, где произошло ДТП, дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" Приложения 1 к ПДД РФ, также является несостоятельной, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Пендиком Д.В. п. 13.4 ПДД РФ, положения которого обязывают водителя транспортного средства на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Неисполнение Пендиком Д.В. требований названной нормы установлено судьей при рассмотрении дела. Действия Пендика Д.В. квалифицированы правильно.

В жалобе Пендик Д.В. утверждает, что поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, справке по ДТП, в протоколе осмотра места ДТП нет указания на то, какие требования ПДД РФ им были нарушены, следовательно, по мнению Пендика Д.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и нанесением вреда здоровью потерпевшей, кроме того, в справке по ДТП не зафиксирована скорость движения автомобиля "..." перед ДТП, освещение указанного транспортного средства, а также нет сведений о применении Т. ремней безопасности.

Между тем, все перечисленные доводы заявителя не обоснованы, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц, схем, справок и иных документов, прилагаемым к этим рапортам и иллюстрирующих описанные в рапорте события и фактические обстоятельства дела, не противоречат нормам КоАП РФ. Перечисленные документы отвечают требованиям, установленными ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, оценены судьей как письменные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы носит формальный характер и не является доказательством его виновности, а эксперт З., проводившая данную экспертизу, имеет небольшой опыт работы экспертом, нельзя согласиться. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Причиненный в результате ДТП вред здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком ст. 12.24 КоАП РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель. Указанное обстоятельство дает правовые основания квалифицировать действия Пендика Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ставить под сомнение квалификацию эксперта оснований нет. Упомянутое заключение обоснованно принято судьей в качестве доказательства по делу, исследовано наряду с другими доказательствами, и подвергнуто оценке в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания судьей были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, административное наказание назначено Пендику Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пендика Д.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина