Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 7-507/2011 (ключевые темы: пешеход - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - вред здоровью средней тяжести - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 7-507/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Шнейдера Д.А. и его защитника Парчевской О.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым Шнейдер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

03 февраля 2011 г. в отношении Шнейдера Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, на которое Шнейдером Д.А. и его защитником Парчевской О.Л. принесена жалоба, в которой они просят отменить данное постановление, как незаконное, по доводам жалобы.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Шнейдер Д.А. и его защитник Парчевская О.Л. явились, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно, разъяснены, доводы жалобы поддержали. Представили дополнения к жалобе, которые также поддержали.

В суд не явилась потерпевшая Х.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы и дополнений к ней в отсутствие потерпевшей, принимая во внимание, что судом принимались надлежащие меры для обеспечения ее явки в суд, учитывая согласие на это Шнейдера Д.А. и его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие потерпевшей Х,

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шнейдера Д.А., его защитника Парчевскую О.Л., заслушав свидетеля К., оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 02 ноября 2010 г. в 11 часов 40 минут Шнейдер Д.А., управляя автомашиной марки "ХХХ", при движении задним ходом в г. Москве не был внимателен, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шнейдера Д.А. подтверждаются: определением от 02.11.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда водителем автомашиной марки "ХХХ" на пешехода Х.; рапортом, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемами к нему, составленными инспектором ДПС 02.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 03.02.2011 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2011 г., согласно выводам которой, у Х обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); показаниями потерпевшей Х о том, что в результате ДТП она получила очень серьезные травмы, долгое время находилась в больнице, а сбивший ее водитель даже не удосужился узнать о ее состоянии здоровья; письменными объяснениями Шнейдера Д.А., полученными в ходе проведения административного расследования по делу, из которых следует, что двигаясь задним ходом в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он совершил столкновение с пешеходом, когда начал движение, видел женщину, идущую справа от машины спиной по направлению движения автомобиля, в зеркало заднего вида видел, как женщина качнулась за автомобиль, он остановился.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Шнейдера Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Шнейдера Д.А. квалифицированы правильно.

В жалобе в дополнениях к ней Шнейдер Д.А. и его защитник утверждают, что п. 8.12 ПДД Шнейдер Д.А. не нарушал, наезд на потерпевшую не совершал; потерпевшая своим поведением создала аварийную ситуацию на дороге; перед началом движения Шнейдер Д.А. принял все необходимые меры предосторожности, а именно, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что не создает помех другим участникам движения, подал звуковой сигнал, что подтвердил очевидец К., однако показаниям Шнейдера Д.А. и объяснениям К. необоснованно не были учтены судьей.

Однако, все перечисленные доводы не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, письменными объяснениями самого Шнейдера Д.А., в которых он не отрицал факт наезда на потерпевшую.

Все представленные доказательства, в том числе, показания Шнейдера Д.А., проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки утверждению Шнейдера Д.А. и его защитника.

Судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о неисполнении Шнейдером Д.А. требований п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего и произошел наезд на пешехода Х, в ходе которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено неправомерно, материалами дела нарушение Шнейдером Д.А. ПДД РФ не доказано, Шнейдер Д.А. неправомерно подвергнут административному наказанию, также являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы судом допрошен свидетель К., который показал, что 02 ноября 2010 г. он находился у себя дома, смотрел из окна кухни на улицу, когда услышал сработавшую сигнализацию автомобиля. Далее увидел автомашину "ХХХ", которая медленно начала движение задним ходом, и бабушку (потерпевшую), которая шла сбоку от этой автомашины по направлению ее движения, при этом бабушка шла, покачиваясь, потом ее резко повело в сторону машины, она упала прямо на заднюю часть автомобиля, водитель не нее не наезжал. Водитель автомашины сразу же прекратил движение, выбежал из машины и подбежал к потерпевшей. Он (К.) также вышел на улицу. Потерпевшей был вызван наряд скорой помощи, сотрудники которой по приезду на место ДТП измерили потерпевшей давление, которое оказалось очень высоким.

Между тем, эти показания свидетеля К. не опровергают вывод судьи о виновности Шнейдера Д.А. в совершении данного правонарушения, поскольку в своих объяснениях от 02.11.2010 г. Шенйдер Д.А. указал, что совершил столкновение с пешеходом (л.д. 11).

Довод Шнейдера Д.А. и его защитника о том, что судья при рассмотрении дела не допросил свидетеля К., не влечет отмену постановления судьи, поскольку ходатайство о допросе К. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни Шнейдером А.Д., ни его защитником не заявлялось, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля К., которым суд дал оценку.

При рассмотрении жалобы по ходатайству Шнейдера Д.А. приобщены к материалам дела фотографии, сделанные в районе дома 39 по ул. Судостроительная, данные фотографии не опровергают обстоятельства установленные судом. Фотографии не содержат сведений о месте, где было произведено фотографирование, времени и обстоятельствах их производства. В судебном заседании Шнейдер Д.А. пояснил, что фотографирование было им произведено 17.03.2011 г., тогда как правонарушение было совершено 02.11.2010 г., что не отрицается заявителем. Таким образом, представленные фотографии не могут с достоверностью отражать дорожную ситуацию, имевшую место на дороге 02.11.2010 г. в 11 часов 40 минут, что не позволяет установить их относимость к обстоятельствам данного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, не опровергают вывод судьи о виновности Шнейдера Д.А. в совершении данного правонарушения.

При назначении Шнейдеру Д.А. административного наказания судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, данные о личности виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шнейдера Д.А., оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина