Решение Московского городского суда от 24 марта 2011 г. по делу N 7-518/2011 (ключевые темы: запрос котировок - административные правонарушения - должностное лицо - высшая школа экономики - муниципальные нужды)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2011 г. по делу N 7-518/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Каюковой Н.В., Сеничкиной Е.Н., действующих по доверенности в интересах Осипова И.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении N 10-03/7.30-902/10 в отношении Осипова И.В. оставить без изменения, а жалобу Осипова И.В. и защитников Сеничкиной Е.Н., Каюковой Н.В. без удовлетворения, установил:

постановлением должностного лица - заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Т.А.В. от 01 октября 2010 г., должностное лицо - член Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов, запросов котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ-ВШЭ, заместитель первого проректора Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" Осипов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На указанное постановление Осиповым И.В. была подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. постановление должностного лица от 01 октября 2010 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитники Осипова И.В. - Каюкова Н.В. и Сеничкина Е.Н. в жалобе просят отменить данное решение судьи и постановление должностного лица по доводам жалобы.

В судебное заседание Осипов И.В. и его защитник Каюкова Н.В. не явились. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие названных лиц, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку о месте, дате и времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, Осипов И.В. направил в вышестоящий суд защитника Сеничкину Е.Н., не возражавшей против рассмотрения жалобы в их отсутствие, как и представитель должностного лица Сущинский М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сеничкину Е.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, а также мнение представителя должностного лица Сущинского М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом Котировочной или Единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при проверке доводов жалобы на постановление должностного лица, заказчиком был проведен запрос котировок с начальной максимальной ценой государственного контракта в размере 200 000 рублей. Являясь членом котировочной комиссии, Осипов И.В. при рассмотрении 25.02.2010 г. котировочных заявок по адресу: Москва, отклонил котировочную заявку ЗАО "Полимедиа" на участие в запросе котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ-ВШЭ.

Основанием для отказа послужило несоответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок на товар: Видеопроектор "..." или эквивалент в количестве 1 шт., так как предлагаемый участником размещения заказа товар не является эквивалентом товара, указанного в этом извещении.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик не установил конкретные требования к качеству, техническим характеристикам товара, в связи с этим, отклонение котировочной заявки по мотиву не соответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок является неправомерным.

Оставив Постановление должностного лица от 01 октября 2010 г. в отношении Осипова И.В. без изменения, судья Басманного районного суда г. Москвы установил, что Осипов И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом - членом Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики", в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 26 февраля 2010 г. при рассмотрении и оценке котировочной заявки ЗАО "Полимедиа" на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку видеопроектора для "Государственного университета - Высшая школа экономики", нарушил порядок отбора участников запроса котировок, и необоснованно отклонил котировочную заявку ЗАО "Полимедиа" по основаниям, не предусмотренным названным законом.

Судья районного суда, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия Осипова И.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно и основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, поскольку это постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно и вынесено с учетом всех доводов и возражений, которые были заявлены.

Судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Осипова И.В. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими должностными лицами, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В жалобе защитники Осипова И.В. указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, что Осипов И.В. не является субъектом данного правонарушения; на то, что должностным лицом и судьей районного суда не были установлено соответствие заявки ЗАО "Полимедиа" требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и неправильно были применены нормы Закона о размещении заказов; на допущенные при рассмотрении данного дела процессуальные нарушения, а именно: в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом не было рассмотрено письменное ходатайство Осипова И.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины и состава правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Осипова И.В., что является нарушением его прав.

Между тем, все перечисленные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении судом первой инстанции жалобы на постановление должностного лица, и получили полную мотивированную оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, эти доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что технические характеристики товара были указаны заказчиком в извещении о запросе котировок от 15.02.2010 г., поскольку указан товарный знак товара Видеопроектор "..." и предлагаемый эквивалент данного товара в котировочной заявке должен соответствовать характеристикам этого товарного знака, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из положений данной нормы, фирменное наименование товара не указывает на его технические характеристики, и если конкретные технические характеристики не указаны в извещении комиссия не вправе устанавливать эти характеристики самостоятельно.

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осипова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

Кроме того, рассмотрев дело по существу и признав Осипова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что жалоба судьей районного суда рассмотрена формально, доводы жалобы были оставлены судьей без внимания, должной правовой оценки не получили, является необоснованным, поскольку судья районного суда при рассмотрении жалобы Осипова И.В. на постановление должностного лица дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие Осипова И.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения не может быть признан обоснованным. Из материалов дела усматривается, что 16.09.2010 г. должным лицом составлен протокол об административном правонарушении о составлении которого Осипов И.В. был извещен и направил своего защитника Зарипову Н.А. (л.д. 94-95). Защитнику Зариповой Н.А. 16.09.2010 г. вручена копия определения от 16.09.2010 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.10.2010 г. в 9-30 (л.д. 82-83 оборот) о чем имеется подпись защитника.

При назначении Осипову И.В. административного наказания должностное лицо учел обстоятельства дела и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется и в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина