Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 7-534 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - лишение водительских прав - административные правонарушения - водитель)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 7-534

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 г. дело по жалобе Павлючука А.О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым:

Павлючук А.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

30.12.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.01.2011 г. в отношении Павлючука А.О. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2201146 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Павлючуком А.О., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав Павлючука А.О., его защитника Шехеленкову Я.И., проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 30 декабря 2010 года, в 20 час. 30 мин. Павлючук А.О., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... 177, около дома N 26, корп. 3 по ул. Крылатские Холмы в г. Москве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки "..." государственный регистрационный знак ... принадлежащей ... А.С. после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Павлючука А.О. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Павлючука А.О. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N 2201146 об административном правонарушении от 26.01.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2010 г., рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП, показаниями ... А.С., О.А.В., полученными с соблюдением требований закона. Павлючук А.О. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Павлючука А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Павлючук А.О. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Павлючука А.О. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Павлючука А.О. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод в жалобе о том, что суд не учел поправки к закону об ОСАГО, связанные с упрощенной процедурой оформления ДТП с ущербом до 25 тысяч рублей - без вызова ГИБДД, не являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку:

в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования вышеуказанной статьи, а именно заполнение водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии требованиями установленными Правилами ОСАГО, были не выполнены из чего следует, что квалификации действий заявителя установлена правильно. Факт вызова вторым участником ... А.С. сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия также является подтверждением того, что разногласия между участниками ДТП не были устранены.

В материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают виновность Павлючука А.О. которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Объяснения Новожиловой Н.Г. об обстоятельствах ДТП и о том, что со вторым участником ДТП Павлючук первоначально договорился, не опровергают выводов суда.

Административное наказание Павлючуку А.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. в отношении Павлючука А.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.