Решение Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 7-566/2011 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - административное расследование - административные правонарушения - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 7-566/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четверткова Н.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым Четвертков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей, установил:

27 октября 2010 г. инспектором-дежурным дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД ГУВД УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту столкновения автомашины "ЗИЛ" под управлением Четверткова Н.И. с автомашиной "ВАЗ".

12 февраля 2011 г. в отношении Четверткова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На данное постановление Четвертковым Н.И. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Четверткова Н.И. и его защитника по доверенности Скидана М.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав потерпевшего Л., свидетелей С. и И., нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 27 октября 2010 г. в 12 часов 55 минут Четвертков Н.И., управляя автомашиной марки "ЗИЛ-433360" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по проезжей части Егорьевского проезда, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора выехал на пересечение с проезжей частью ул. Люблинская, где у дома 123/2 произошло столкновение с автомашиной марки "ВАЗ-21101" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Л., которому в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Четверткова Н.И. подтверждаются: определением от 27.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП; рапортом, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемами к нему и фотофиксацией ДТП, составленными инспектором ДПС 27.10.2010 г., а также протоколом об административном правонарушении от 12.02.2011 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2010 г., согласно выводам которой, у Л. обнаружены повреждения, причинившие вредней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; объяснениями свидетелей А. и И., полученными в установленном порядке, письменными объяснениями потерпевшего Л., а также его показаниями, данными как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Четверткова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Четверткова Н.И. квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы, допрошенный по ходатайству Четверткова Н.И., свидетель С., показал, что 27.10.2010 г. он находился в машине "ЗИЛ-433360" которым управлял Четвертков Н.И., они ехали по Егорьевскому пр-ду, подъехали к перекрестку с Люблинской ул., остановились на светофоре на красный свет, впереди стояли еще две грузовые машины, когда переключился сигнал на зеленый - поехали, сначала проехали впереди стоявшие машины. Когда выехали на перекресток, встречных машин не было, Четвертков стал поворачивать налево и почувствовали удар. Автомобиль встал на два колеса, из кузова упал груз, но машина не перевернулась. Ударил автомобиль ВАЗ Жигули, откуда он ехал не видел. Как долго горел зеленый сигнал он не видел, куда уехали впереди стоявшие машины он не видел, т.к. отвлекся. На какой сигнал светофора они выехали на перекресток он не видел.

Свидетель И., показала, что является старшим мастером ГУП Мосводосток. Автомобиль "ЗИЛ-433360" государственный регистрационный знак ..., принадлежит ГУП. 27.10.2010 г. она проверяла выполнение заданий на улицах города. Примерно в 12-50 находилась на перекрестке ул. Люблинская и Егорьевского пр-да, через перекресток проследовали три грузовые машины ГУП Мосводосток, машина Четверткова Н.И. проезжала перекресток последней. Она услышала звук удара и увидела, как автомобиль ЗИЛ стал на два боковых колеса из машины выпал груз -оборудование, за которое она отвечает. Автомобиль ЗИЛ под управлением Чертверткова поворачивал налево, во встречном направлении для него движения не было. Она видела зеленый сигнал светофора.

Данные показания не опровергают вывода судьи. Показаниям данных свидетелей судьей была дана оценка в постановлении.

В доводах жалобы Четвертков Н.И. утверждает, что в ДТП он не виновен, в момент столкновения транспортных средств он завершал маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, однако судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о его невиновности, а именно, схема места ДТП, на которой место столкновения автомашин указано за разделительной полосой дорожной разметки на проезжей части ул. Люблинская, то есть в направлении встречного движения для автомашины "ВАЗ-21101", что, с учетом того обстоятельства, что повреждения от столкновения у его (Четверткова Н.И.) автомашины находятся в районе бензобака, по мнению заявителя, подтверждает его версию, а при проведении административного расследования момент нахождения автомашины "ВАЗ-21101" в момент столкновения на разделительной полосе разметки не был выяснен; судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетелей С. и И., при этом судья принял как достоверные доказательства показания свидетелей А., И. и потерпевшего Л., однако указывая при этом на имеющиеся разногласия в показаниях данных лиц.

Все перечисленные доводы Четверткова Н.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом исследования и имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка. Для иной оценки оснований не имеется. Судья правильно оценил показания свидетелей А. и И., из которых усматривается, что автомобиль Четверткова выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Они согласуются с материалами дела, в том, числе со справкой о режиме светофорного объекта (л.д. 58-60) из которой усматривается, что разрешающий сигнал для направления с Егорьевского пр-да на ул. Люблинская горит 19 сек., красный 40 сек.

Представленные с жалобой фотографии не подтверждают довод жалобы о том, что Четвертков Н.И. закончил проезд перекрестка. Из фотографий, схемы ДТП усматривается, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ.

При назначении административного наказания Четверткову Н.И. судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, данные о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Четверткова Н.И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина