Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-568/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное направление - ДТП - протокол осмотра места происшествия - ДПС)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-568/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашуркина П.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым Кашуркин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

11 февраля 2010 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении Кашуркина П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Кашуркин П.П. просит его отменить.

В суд на рассмотрение жалобы не явился потерпевший С.Д.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление суда в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кашуркина П.П., доводы жалобы поддержавшего, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 27 ноября 2010 г. в 00 часов 30 минут Кашуркин П.П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве при повороте направо по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.Д.С., движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной. Потерпевшему С.Д.С. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кашуркина П.П. подтверждаются: определением от 27.11.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту описанного выше ДТП; рапортом инспектора ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемами места ДТП, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ДПС 27.11.2010 г., заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.11.2010 г., согласно выводам которой, у С.Д.С. обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; письменными объяснениями потерпевшего С.Д.С. и его показаниями, данными суду при рассмотрении дела, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он двигался на своей автомашине с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, на пересечении улиц ... и ... на разрешающий сигнал светофора продолжил движение прямо, и в этот момент следовавшая во встречном направлении автомашина "Чери" начала резко осуществлять маневр поворота на ул. ... в направлении ул. ..., оказавшись тем самым на пути его следования, он затормозил, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями свидетеля К.Т.А., согласно которым, она вызвала такси, приехала автомашина марки "..." г.р.з. ..., на пересечении улиц ... и ..., когда водитель стал поворачивать налево на ул. ..., произошло столкновение с машиной марки "..." г.р.з. ..., двигавшейся со встречного направления; письменными объяснениями свидетеля И.О.Б., которые по существу аналогичны объяснениям свидетеля К.Т.А.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Кашуркина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Пункт 13.4 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Неисполнение Кашуркиным П.П. этих требований установлено представленными доказательствами, его действия квалифицированы правильно.

Доводы Кашуркина П.П. о том, что это автомобиль С.П.П. врезался в его автомашину, столкновение произошло по вине С.П.П., который двигался с выключенными габаритными огнями и ближним светом, является надуманными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы ДТП понятые не присутствовали, на месте ДТП схема не составлялась, в связи с чем схема содержит недостоверные сведения, не состоятельны. Как видно из материалов дела, 27.11.2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы составлен протокол осмотра места происшествия, протокол составлен с участием понятых, а также Кашуркина П.П. и потерпевшего С.С.С., протокол имеет подписи всех указанных лиц, участие понятых при составлении протокола Кашуркин П.П. не отрицал. Схема места ДТП является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Схема имеет подписи понятых, также подписана Кашуркиным П.П., при этом замечаний об отсутствии понятых ни от Кашуркина П.П., ни от С.Д.С. не поступило. Схема соответствует протоколу осмотра места происшествия.

В жалобе указывается, что судом сделан неправильный вывод из заключения судебно-медицинской экспертизы, так как из данной экспертизы следует, что повреждения у С.Д.С. образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета или при соударении с таковой, а не в результате ДТП. С данным доводом согласиться нельзя. Заключение эксперта обоснованно принято судьей в качестве доказательства по делу, исследовано наряду с другими доказательствами и подвергнуто оценке в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, из которых усматривается, что в результате ДТП С.Д.С. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Ставить под сомнение выводы эксперта, равно как и его квалификацию оснований нет.

Довод жалобы о наличии сомнений в виновности Кашуркина П.П., которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кашуркину П.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Не находя оснований к отмене постановления, полагаю что оно подлежит изменению. В постановлении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на пункт ПДД РФ, которое было нарушено Кашуркиным П.П.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершения Кашуркиным П.П. в постановлении указаны правильно, и это описание позволяет установить наличие события правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости изменить в указанной части обжалуемое постановление и дополнить указанием о нарушении Кашуркиным П.П. п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашуркина П.П. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на нарушение Кашуркиным П.П. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина