Решение Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 7-588/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - Правила дорожного движения - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 7-588/11

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Васильевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Л.П. и пояснения к жалобе защитника Петрова Л.П. - Васильевой Т.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым

Петров Л.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

10 ноября 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

8 декабря 2010 года в отношении Петрова Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Петровым Л.П. принесена жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, указывает, что участником ДТП он не являлся, в момент происшествия в автомашине не находился, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Петрова Л.П. и его защитника Васильеву Т.Н., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Петров Л.П. 10 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, стал участником ДТП с автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Петров Л.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года; протоколом об административном правонарушении ... от 8 декабря 2010 года; рапортом инспектора полка ДПС г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП с описанием повреждений капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, левой блок фары автомашины ... г.р.н. ...; карточкой счета АМТС; карточкой учета водителя; письменными объяснениями свидетеля Л.Е.А., полученными в ходе административного расследования, с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым, со слов своего знакомого он узнал, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль ... г.р.н. ...; письменными объяснениями свидетеля Ш.В.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он был очевидцем того, как 10 ноября 2010 года в 17.30 по адресу: г. Москва, автомашина ... г.р.н. ... покатилась и совершила наезд на автомашину ... г.р.н. ...; письменными объяснениями Петрова Л.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым, утром 11 ноября 2010 года, он обнаружил, что его автомобиль ... г.р.н. ... "слетел" со стояночного тормоза и повреждения на стоящей машине ... г.р.н. ...

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Петров Л.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Петров Л.П. в ДТП не участвовал, не может повлечь за собой отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, причин не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, о том, что дело об административном правонарушении в отношении Петрова Л.П. подлежит прекращению, поскольку в момент ДТП он в автомашине не находился, не может быть принят во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда на транспортных средствах, участвовавших в ДТП имеются повреждения.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Петрова Л.П. свете и не свидетельствую о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Петрову Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Петрова Л.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова