Решение Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 7-591/11 (ключевые темы: ДТП - рапорты - ДПС - государственный регистрационный знак - противотуманные фары)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 7-591/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыкова Р.А. и дополнения к жалобе на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г., которым Лыков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 2-й роты 3-его взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 12 января 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

16 февраля 2011 г. в отношении Лыкова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого как незаконного просит Лыков Р.А. в своей жалобе и в дополнениях к ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Лыкова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 января 2011 г. в 13 часов 00 минут Лыков Р.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лыкова Р.А. подтверждаются: определением от 12.01.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП; рапортом инспектора ДПС от 12.01.2011 г. и протоколом об административном правонарушении от 16.02.2011 г. с описанием обстоятельств совершения Лыковым Р.А. данного правонарушения; схемой места ДТП, в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения правой задней противотуманной фары и заднего бампера автомашины "...", принадлежащей М.С.М.; актами осмотров автомашин "..." и "...", из которых следует, что у автомашины "..." обнаружены следы восстановительного ремонта, а именно, замена противотуманной фары и покраска заднего бампера, а у автомашины "..." обнаружены технические повреждения переднего бампера, при сопоставлении указанных транспортных средств повреждения по уровню и характеру совпадают; письменными объяснениями свидетеля М.С.М. (2-ого участника ДТП), согласно которым, 12.01.2011 г. он оставил свою автомашину на парковке, в момент ДТП в машине не находился, охранник сообщил ему о том, что сотрудник из другого офиса при выполнении маневров задел его автомашину, в результате ДТП у его автомашины была повреждена задняя противотуманная фара, был оцарапан бампер в области фары.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по данному делу, в том числе, показания Лыкова Р.А., были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ, в совокупности, им дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает, а потому с утверждением Лыкова Р.А. о том, что судьей дело было рассмотрено неполно и необъективно, нельзя согласиться.

В жалобе Лыков Р.А. указывает на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на оставление места ДТП, напротив, он переставил свою автомашину от места ДТП всего на пару метров, чтобы не мешать проезду других автомашин, искал владельца автомашины "...", при этом, когда приехали сотрудники ДПС, он по телефону диктовал свои данные и свой контактный телефон владельцу второго автомобиля, что подтвердил второй участник ДТП М.С.М. 16 февраля 2011 г. при проведении осмотра транспортных средств, поэтому его действия необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как некоторые требования п. 2.5 ПДД РФ он выполнил.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления.

Так, диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ. Эти обязанности Лыковым Р.А. выполнены не были, что им и не отрицается. Более того, при рассмотрении дела Лыков Р.А. пояснял, что он сообщил охранникам о ДТП, которым оставил свой контактный телефон, чтобы его нашел владелец машины, и лишь последствии он узнал о том, что на место ДТП вызывались сотрудники милиции, тогда как при рассмотрении жалобы изменил свою позицию, показав, что когда приехали сотрудники ДПС, он по телефону диктовал свои данные и свой контактный телефон владельцу второго автомобиля, что расценивается как способ защиты, избранный Лыковым Р.А. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Обстоятельства, на которые ссылается Лыков Р.А., материалами дела не подтверждаются.

Вывод судьи о неисполнении Лыковым Р.А. п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Лыкова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации правомерно не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС и схема места ДТП не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как с их содержанием он не был ознакомлен, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку порядок составления рапортов должностными лицами и схем, прилагаемым к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован, составление рапорта должностным лицом на имя своего руководства с приложенной к нему схемой, иллюстрирующей описанные в рапорте события и обстоятельства, не требуют обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица с рапортом и схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод Лыкова Р.А. о том, что судья при рассмотрении дела не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей второго участника ДТП, который является важным свидетелем, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки, и отсутствие второго участника ДТП М.С.М. не повлияло на законность постановленного по делу судебных решения.

Ссылка, содержащаяся в дополнениях к жалобе, на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, не состоятельна, поскольку дело не рассматривалось мировым судьей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Лыкову Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лыкова Р.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина