Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 7-594 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - Правила дорожного движения - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 7-594

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хайретдинов Р.Х. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым Хайретдинов Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

22 февраля 2011 г. в отношении Хайретдинова Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Хайретдинов Р.Х. указывает на его необоснованность, так как он находился в квартире напротив и ничего е знал о факте вызова ГИБДД.

В судебное заседание Хайретдинов Р.Х. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Хайретдинова Р.Х., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Хайретдинов Р.Х. 05.02.2011 г., управляя транспортным средством марки ... государственный номер ..., являясь участником ДТП с автомашиной марки ... государственный номер ..., принадлежащей гражданину А.Р.Х., в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Выводы суда о наличии в действиях Хайретдинова Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хайретдинова Р.Х. подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, о том, что водитель не обнаружен, машина осталась на месте ДТП, схемой места ДТП, содержащую сведения о характере повреждений машины Алеутдинова, объяснениями Алеутдинова, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайретдинова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Хайретдинов Р.Х. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

ДТП с участием автомашины Хайретдинова Р.Х. подтверждается представленными доказательствами, которые были верно оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе описанием повреждений автомашин протоколом осмотра транспортного средства и фотографиями автомашины.

Сам по себе факт неприязненных отношений со вторым участником происшествия, наличие иных гражданско-правовых споров не влияет на квалификацию действий Хайретдинова Р.Х.

То обстоятельство, что Хайретдинов Р.Х. не знал о факте вызова ГИБДД не влияет на квалификацию его действий, поскольку не факт вызова сотрудников милиции, а сам факт ДТП обязывал Хайретдинова Р.Х. оставаться на месте и сообщить о случившемся в милицию.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хайретдинова Р.Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов