Решение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 7-613 (ключевые темы: Правила дорожного движения - прилегающая территория - ДТП - движение автомобильного транспорта - протокол об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 7-613

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федяева А.А. Липатникова А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым Федяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год, установил:

27 января 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федяева А.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником Федяева А.А. Липатниковым А.А., в которой он просит отменить постановление суда, так как оно является незаконным и необоснованным, происшествие нельзя квалифицировать как оставление места ДТП, поскольку произошло не на дороге, а на прилегающей территории.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Бикбова М.А., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьёй установлено, что Федяев А.А., 31.12.2010 года, управляя своим транспортным средством, марки "..." по улице ... у дома ... к. ... г. Москвы являясь участником ДТП с автомашиной марки "...", принадлежащий гражданке М. оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Федяева А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Федяева А.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения, объяснениями свидетелей М., М., подтвердивших также в заседании Московского городского суда обстоятельства происшедшего, а именно, что услышав сработанную сигнализацию увидели автомашину ..., стоящую рядом с автомашиной М., а М. записал номер данной машины, справкой об имеющихся а автомашине Форд Фьюжи повреждений.

Указание в постановлении. Что справка составлена о повреждениях автомашины ... является технической ошибкой и данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы, на которые Липатников А.А. ссылается в жалобе, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Довод жалобы о том, что местом нарушения является прилегающая территория, которая не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, не состоятелен и основан на неверном толковании закона.

В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 ПДД РФ, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. В то же время "прилегающая территория" сквозного проезда транспортных средств не имеет. Таким образом, с учетом изложенного дворовая территория в каждой конкретной ситуации может являться как дорогой, так и прилегающей территорией. Как усматривается из материалов дела, дворовая территория, где произошло рассматриваемое событие, является дорогой, следовательно событие - дорожно-транспортным происшествием.

Так, как усматривается из схемы происшествия столкновение произошло на полосе земли, используемой для движения транспортных средств и имеющая тротуар.

Из объяснений свидетелей П., М., М. следует, что столкновение произошло на дороге, предназначенной для проезда во дворы и имеющей съезд в эти дворы.

Наказание Федяеву А.А. назначено судом в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Рассмотрение дела в тот же день, что и составлен протокол об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Федяев об отложении рассмотрения дела, о предоставлении ему защитника после разъяснения ему прав не просил, согласен был на рассмотрение дела в то же день.

Таким образом, права Федяева А.А. при рассмотрении дела нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. в отношении Федяева А.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.