Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 7-614/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - протокол осмотра - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 7-614/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым Мишин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

18 января 2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Мишина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого как незаконного просит Мишин А.А. в своей жалобе.

Мишин А.А. при рассмотрении дела судьей районного суда вину не признал, пояснил, что момента столкновения он не почувствовал, поэтому уехал с места ДТП, повреждения на своей автомашине увидел только при осмотре машины 18 января 2011 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мишина А.А., свидетеля П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 декабря 2010 г. в 22 часа 20 минут Мишин А.А., управляя автомашиной "...", около дома в г. Москве совершил столкновение с автомашиной "...", под управлением водителя П-ра после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мишина А.А. подтверждаются: определением от 22.12.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомашины "...", места ДТП; рапортом инспектора ДПС от 22.12.2010 г.; схемой происшествия от 22.12.2010 г., в которой, в том числе, зафиксированы технические повреждения центральной правой двери, заднего правого крыла автомашины "..."; протоколом об административном правонарушении от 18.01.2011 г. с описанием обстоятельств совершения Мишиным А.А. данного правонарушения; протоколом осмотра автомашины "..." с приложенными фотографиями, в ходе которого у данного транспортного средства обнаружены повреждения переднего бампера справа; письменными объяснениями свидетеля П. (2-ого участника ДТП), данными в ходе проведения административного расследования и его аналогичными показаниями.

Свидетель П., при рассмотрении жалобы показал, что он водитель автомобиля ... "Скорой медицинской помощи" 22.12.2010 г. приехал по вызову, находится около дома ... по ул. ... в г. Москве, сидел в машине, примерно в 22-20 почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля и услышал характерный звук, увидел ударившую его автомашину "...", он сразу же вышел из салона, увидел повреждения, криками и взмахами рук пытался привлечь внимание водителя автомашины "...", но водитель уехал. Удар пришелся в правую часть его автомобиля, повреждены боковая дверь и правое заднее крыло, остались царапины, повреждено лакокрасочное покрытие. Он сразу же вызвал работников милиции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Мишина А.А., судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Мишина А.А., изложенные в жалобе, о том, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения, каких-либо звуков удара также не слышал, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, следовательно, в его действиях нет состава данного административного правонарушения, являются надуманными и опровергаются материалами дела, которым судья дал оценку.

Вывод судьи о неисполнении Мишиным А.А. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Мишина А.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по данному делу не был произведен совместный осмотр по уровню и характеру повреждений двух автомашин, в связи с чем в материалах дела нет доказательств причинения повреждений автомобилю "Фольксваген" именно его автомашиной, а совместная техническая экспертиза транспортных средств не была проведена, не влекут удовлетворения жалобы. Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Мишина А.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля П., подтвержденные схемой происшествия с фиксацией технических повреждений центральной правой двери и заднего правого крыла автомашины "...", протоколом осмотра автомашины "...", в котором отражены повреждения переднего бампера справа на этой автомашине, а также иными доказательствами по делу. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Утверждение Мишина А.А. о том, что из материалов дела следует, что повреждения были обнаружены только на его автомашине, следовательно, такое событие не может быть признано наездом на стоящее транспортное средство, опровергается схемой происшествия, в которой описаны технические повреждения автомашины "...".

Довод Мишина А.А. о том, что выявленные при осмотре его автомашины повреждения переднего бампера справа, полученные вследствие деформации, были получены в результате другого ДТП, не опровергает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении описанного выше правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в подтверждение виновности Мишина А.А. были приняты только показания П., который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как его автомобилю были причинены повреждения, является голословным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что П. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, виновность Мишина А.А. подтверждается исследованными судьей доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при проведении административного расследования.

При назначении Мишину А.А. наказания судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено Мишину А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мишина А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина