Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 7-623 (ключевые темы: ППБ 01-03 - административные правонарушения - складское помещение - МЧС - СНиП 21-01-97)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 7-623

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Промавтоматика" - Генерального директора Котика К.Э. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым юридическое лицо - ООО "Промавтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ул. Черницынский проезд, д. 3, стр. 1 (площадью 4726,5 кв.м. и площадью 1346,1 кв.м), стр. 2 (площадью 2905,2 кв. м) по их функциональному назначению, на срок 90 (девяносто) суток, установил:

20 декабря 2010 года в отношении ООО "Промавтоматика" и.о. прокурора ВАО г. Москвы Аристовой В.В. на основании материалов совместной проверки прокуратуры ВАО г. Москвы с ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России в г. Москве по факту нарушений законодательства о пожарной безопасности в ООО "Промавтоматика" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 27 декабря 2010 г. заместителя начальника Управления по ГНД - начальником ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Некрасовым С.Г. дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года ООО "Промавтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ул. Черницынский проезд, д. 3, стр. 1 (площадью 4726,5 кв.м. и площадью 1346,1 кв.м), стр. 2 (площадью 2905,2 кв. м) по их функциональному назначению, на срок 90 (девяносто) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 26 января 2011 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года ООО "Промавтоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ул. Черницынский проезд, д. 3, стр. 1 (площадью 4726,5 кв.м. и площадью 1346,1 кв.м), стр. 2 (площадью 2905,2 кв. м) по их функциональному назначению, на срок 90 (девяносто) суток.

В жалобе на вышеуказанное постановление законный представитель - Генеральный директор ООО "Промавтоматика" Котик К.Э. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывает допущенные по делу нарушения материального и процессуального закона, на нарушение порядка привлечения ООО "Промавтоматика" к административной ответственности, на отсутствие доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения, на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, на отсутствие вины ООО "Промавтоматика" в совершении правонарушения, поскольку ответственным за обеспечение пожарной безопасности является ЗАО "Старокалужское", с которым был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг на указанных объектах, на то, что указанные помещения были сданы ООО "Промавтоматика" в аренду, также указывает на то, что вынесение постановления о приостановлении деятельности предприятия на 90 суток с 04 марта 2011 г. незаконно, так как в отношении заявителя уже было вынесено постановление о приостановлении деятельности на 90 суток с 30.12.2010 г.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель - Генеральный директор ООО "Промавтоматика" Котик К.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитника Чурилова О.В. просила о рассмотрении жалобы законного представителя - Генерального директора ООО "Промавтоматика" Котика К.Э. в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе законного представителя - Генерального директора ООО "Промавтоматика" Котика К.Э. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чурилову О.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Зеренинова В.Н. - начальника отделения надзорной деятельности ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2010 года в ООО "Промавтоматика", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черницынский проезд, д. 3, ст. 1, комиссией в составе помощника прокурора ВАО г. Москвы Верещагиной А.Н., с участием начальника отделения надзорной деятельности ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Зеренинова В.Н., инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО Воробьева Б.В. в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции РФ 27.06.03 (регистрационный номер 4838), введенные в действие приказом МЧС России от 18.07.2003 г. N 313, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" - Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, ПУЭ-2000, а именно:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 18.06.2003 г."

- в установленный законом срок не представлена декларация пожарной безопасности на объекте защиты (ст. 64 ФЗ 123-ФЗ);

- складские и офисные помещения не оборудованы системами автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППЬ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, табл. 3);

- на дверях лестничных клеток отсутствуют устройства для самозакрывания дверей (ППБ 01-03 п. 34);

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (ППБ 01-03 п. 108);

- в складских помещениях отсутствует противодымная защита (п. 8 СНиП 41-01-2003, ППБ 01-03 п. 3);

- на окнах складских и офисных помещений установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40);

- в цокольном этаже административно-офисного 4-х этажного здания расположено производство по розливу в мелкую тару горючих жидкостей (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 7.6);

- замки на дверях эвакуационных выходов из офисных помещений на лестничные клетки не обеспечивают возможности людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);

- не определена и не обозначена на дверях складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ, ППБ 01-03 п. 33);

- входные двери в складские помещения не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не ниже ЕI 60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*, табл. 2);

- не осуществляется контроль за техническим состоянием электрических сетей в помещениях в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Не выполнен замер сопротивления изоляции электропроводки (ППБ 01-03 п. 3, 57, ПТЭЭП п. 2.12.17);

- в складских помещениях допускается установка штепсельных электророзеток (ППБ 01-03 п. 508);

- в складских помещениях допускается устройство перегородок и служебных помещений (ППБ 01-03 п. 561);

- проведенная перепланировка в помещениях ухудшает условия безопасности эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 40);

- допускается эксплуатация электрических светильников без защитных плафонов (ППБ 01-03 п. 60);

- в производственных и административных помещениях не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13);

- над дверьми эвакуационных выходов отсутствуют светоуказатели "ВЫХОД" (ППБ 01-03 п. 61);

- наружные пожарные лестницы не подвергаются эксплуатационным испытаниям 1 раз в 5 лет (ППБ 01-03 п. 41);

- на лестнице между 1 и 2 этажами допускается хранение сгораемой тары, препятствующей свободной эвакуации людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 53);

- в помещении, пристроенном к складу устроены антресоли из металла (ППБ 01-03 п. 40);

- допускается размещение временных сроенный от основного здания на расстоянии менее 15 метров (ППБ 01-03 п. 24);

- в складских помещениях не доведены до нормативного предела огнестойкости металлических конструкций перекрытий (ППБ 01-03 п. 38, СНиП 21-01-97* п. 5.18);

- допускается проживание персонала и других лиц в зданиях на территории объекта (ППБ 01-03 п. 200, 510). По этому факту 20.12. 2010 г. и.о. прокурора ВАО г. Москвы Аристовой В.В. в отношении ООО "Промавтоматика" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ООО "Промавтоматика" в совершении правонарушения подтверждаются: постановлением и.о. прокурора ВАО г. Москвы от 20 декабря 2010 года; актом проверки соблюдений требований Федерального законодательства о пожарной безопасности от 16 декабря 2010 года; правоустанавливающими документами предприятия.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, в качестве свидетеля начальник отделения надзорной деятельности ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России Зеренинов В.Н. пояснил, что принимал участие в качестве специалиста 16 декабря 2010 года при проведении проверки Прокуратурой ВАО г. Москвы в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Черницынский проезд, д. 3, стр. 1 (площадью 4726,5 кв.м. и площадью 1346,1 кв.м), стр. 2 (площадью 2905,2 кв. м), где были установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, о чем был составлен акт проверки, который был получен Генеральным директором Волотовой Г.Л. 20 декабря 2010 года, а также пояснил, что ни проведении проверки, ни в дальнейшем ООО "Промавтоматика" никаких сведений о том, что указанные помещения сданы ООО "Промавтоматика" в аренду представлено не было, договоры аренды также не были представлены. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Вопреки доводам в жалобе все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "Промавтоматика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии вины ООО "Промавтоматика" в совершении правонарушения, поскольку ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности должны нести арендаторы указанных помещений согласно представленным к жалобе договорам аренды, являются несостоятельными, поскольку представленные с жалобой договоры аренды помещений не были представлены ООО "Промавтоматика" ни Прокуратуре ВАО г. Москвы, ни органу РОГПН, ни суду первой инстанции, что подтвердила в судебном заседании защитник ООО "Промавтоматика" Чурилова О.В., заключены указанные договоры на срок менее 1 года, в связи с чем вызывают критическое отношение к их достоверности.

Доводы в жалобе о том, что ООО "Промавтоматика" не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязательства по обеспечению требований законодательства о пожарной безопасности возложены на ЗАО "Старокалужское", с которым заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, о допущенных по делу нарушениях прав юридического лица, в том числе при проведении внеплановой проверки были рассмотрены судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

По тем же основаниям судом не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении порядка привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам в жалобе при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для ООО "Промавтоматика" свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий указанного юридического лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку установленные нарушения Правил пожарной безопасности являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется. Вопрос о зачете времени отбывания наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения постановления судьи.

Вместе с тем, в постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. следует внести изменение, дополнив установочную часть указанием о том, что правонарушение выявлено 16 декабря 2010 г. в ходе проведения проверки исполнения требований пожарной безопасности в ООО "Промавтоматика".

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "Промавтоматика" изменить: дополнить установочную часть указанием о том, что правонарушение выявлено 16 декабря 2010 года в ходе проведения проверки исполнения требований пожарной безопасности в ООО "Промавтоматика", в остальной части оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Промавтоматика" - Генерального директора Котика К.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева