Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-644 (ключевые темы: размещение заказов на поставку товаров - заявка на участие в аукционе - участник размещения заказа - муниципальные нужды - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-644

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хвостова А.В. и защитника Хвостова В.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 г., предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Хвостова А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

Хвостов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 10-03/7.30-1158110 от 13 ноября 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 452 рубля 82 копейки.

11 ноября 2010 г. в отношении Хвосова А.В. составлен протокол об административном правонарушении за N 10-03/7.30-1158110.

13 ноября 2010 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Соловьевой В.А. Хвостов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21452 рубля 82 копейки.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы Хвостов А.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Хвостова В.А., оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 31.12.2009 г. N 1675 Хвостов Л.В. включен в состав Единой окружной комиссии по размещению городских государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд СВАО г. Москвы и его полномочия в части рассмотрения заявок на участие в аукционах, подведения итогов аукционов подтверждаются Положением о Единой окружной комиссии по размещению городских государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд СВАО г. Москвы, утвержденным Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 10.11.2009 года N 1937.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.04.2010 N 12-0196979-10-1 ЗАО "Комплекс про" отказано в допуске к участию в аукционе по Лоту N 28 на основании представления в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений в отношении учредителей ЗАО "Комплекс про" (в выписке из ЕГРЮЛ указаны два учредителя общества - физические лица, при этом в решении об избрании генерального директора ЗАО "Комплекс про" учредителем является акционерное общество, согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки учредителями являются акционерное общество и физическое лицо).

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

На основании п. "д" ч. 2 ст. 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Статьей 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен исчерпывающий перечыень оснований для отказа участникам размещения заказа от участия в торгах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ЗАО "Комплекс про" в допуске к участию в аукционе на основании, изложенном в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.04.2010 N 12-0196979-10-1 не имелось.

Оснований требовать от ЗАО "Комплекс про" документов, свидетельствующих об изменении состава акционеров не имелось. Подвергать сомнению легитимность решения общего собрания акционеров не имелось.

По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России 13.05.2010 года жалобы ЗАО "Комплекс про" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Префектура СВАО г. Москвы, при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выборочный капитальный ремонт отдельных конструкций жилых многоквартирных домов СВАО г. Москвы (реестровый N 12-0196979-10), было вынесено решение по делу N 10-02/57-740/10 от 13.05.2010, выдано предписание о прекращении нарушения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по делу N 10-02/57-740110 от 13.05.2010.

Данное решение не оспаривалось ни кем и вступило в законную силу.

Судья районного суда, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия Хвостова А.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно и основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, поскольку это постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированное и вынесено с учетом всех доводов и возражений, которые были заявлены Хвостовым А.В.

Доводы, которые Хвостов А.В. и Хвостов В.А. указывают в своих жалобах, основаны на ином, неверном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены ходатайства об истребовании документов и вызове свидетеля Соловьеву, несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела такие ходатайства не заявлялись.

В качестве одного из доводов в жалобе Хвостов А.В. сослался на то, что в обжалуемых актах не указаны имя и отчество судьи, должностного лица, а также адрес и место рассмотрения дела. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения должностного лица, суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, рассмотревшего дело. При этом в постановлении и решении судьи районного суда указаны фамилии и инициалы лиц рассматривающих дело, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Доводы жалобы оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.