Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-654 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - бланк извещения - отмена постановления - ущерб)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-654

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26.04.2011 г. дело по жалобе Шабалина Н.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г., которым Шабалин Никита Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

10.02.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

3 марта 2011 г. в отношении Шабалина Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2439267 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Шабалиным Н.С., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шабалина Н.С., его защитника Шапина В.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 10 февраля 2011 г. в 18 час 00 мин Шабалин Н.С., управляя автомашиной "..." н/з ..., в результате происшедшего на ул. Василисы Кожиной д. 10 столкновения с автомобилем ... принадлежащим ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Шабалина Н.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Шабалина Н.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника ГИБДД г. Москвы (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), показаниями ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Шабалина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Шабалина Н.С. Шабалина Н.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал ... остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина ... доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

Довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что стороны оформили ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ без вызова ГИБДД несостоятельны.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ..., действительно она вместе с Шабалиным Н.С. заполнила бланк извещения о ДТП, который принес Шабалин.

Однако к моменту заполнения бланка сотрудники ГИБДД ею уже были вызваны, о чем она сообщила Шабалину Н.С. и намерений оформлять ДТП без сотрудников милиции она не имела.

Оценить стоимость ущерба она не могла, так как не знала точно сколько будет стоить ремонт. Было лишь ее предположение. В настоящее время оценка ущерба не произведена, но специалистом указано, что поврежден подкрылок и требуется замена бампера с парктрониками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения в частности по объему повреждений и его стоимости, а второй участник не был согласен на оформление ДТП без сотрудников милиции, говорить о выполнении требования п. 2.6.1 ПДД РФ Шабалиным Н.С. нельзя.

Более того, как видно из представленного Шабалиным Н.С. извещении, заполнено оно е полностью.

Пояснения свидетеля Н.Е.Ф. не опровергают выводов суда о виновности Шабалина, поскольку данный свидетель при разговоре со вторым участником ДТП и при составлении извещения е присутствовал о том, вызывались ли сотрудники милиции не знает.

Его показания о том, что ... уехала с места ДТП не могут повлиять на квалификацию действий Шабалина Н.С. Правомерность действий ... не является предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете их необоснованность отражена в постановлении суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г. в отношении Шабалина Н.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.