Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 7-708 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - командир - место рассмотрения дела - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 7-708

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2011 г. дело по жалобе Мирианашвили И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

Постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 16.11.2010 года и решение Врио командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 11 ноября 2010 года - оставить без изменений, жалобу Мирианишвили И.- оставить без удовлетворения, установил:

16 сентября 2010 года постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве 77 МК N 1311544 по факту ДТП с автомобилями под управлением Мирианашвили И. и Буравцовой Т.Б., последняя была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

11 ноября 2010 года решением Врио командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 16.09.2010 года ... в отношении гр-ки Буравцовой Т.Б. по факту ДТП с автомобилем под управлением Мирианашвили И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16 ноября 2010 года инспектором 5 СБ ДИС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве было вынесено постановление, которым была признана вина Мирианашвили И. в ДТП, а производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мирианашвили И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Мирианашвили И. просит постановление и решение отменить.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мирианашвили И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Мирианашвили И., Буравцеву Т.Б., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования не выполнены.

Как видно из самой жалобы Мирианашвили И., поданной в суд он указывал, что командир 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие, не извещая его о времени и месте рассмотрения дела, а также не извещался о времени и месте рассмотрения дела он при рассмотрении дела 16 ноября 2010 года инспектором 5 СБ ДИС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.

Данные доводы судом не проверены и в решении суда не нашли своего отражения.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.