Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-725 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - ГИБДД - Правила дорожного движения - осмотр)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-725

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волошиной А.П. и ее защитника Гаврикова Д.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым

Волошина Анжела Петровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

16 декабря 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 26 января 2011 года в отношении Волошиной А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Волошиной А.П. и ее защитником Гавриковым Д.С. принесена жалоба, в которой они просят данное постановление отменить, указывают на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на противоречия, имеющиеся в материалах дела, на то, что автомашина под управлением Волошиной в ДТП не участвовала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волошину А.П., защитника Гаврикова Д.С., поддержавших доводы в полном объеме, свидетеля ... Ю.С., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Волошина А.П. 16 декабря 2010 года, примерно в 8 час. 30 мин., управляя автомобилем ..., на пересечении ул. Байкальская и ул. Уральская (пл. Белы Куна) в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ... Ю.С., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Волошиной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последняя в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Факт совершения Волошиной А.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2010 г.; протоколом 99 ХА N 1596492 об административном правонарушении от 26.01.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомашине ... в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; фототаблицей; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине "Опель" г.р.н. Х 524 ТЕ 150 обнаружены продольные царапины и притертости с повреждениями лакокрасочного покрытия на правой задней двери и правом заднем крыле, а на автомобиле ... - передний бампер с левой стороны имеет продольные царапины и притертости с повреждением лакокрасочного покрытия; письменными объяснениями свидетеля ... Ю.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 16 декабря 2010 года в 8 час. 30 мин. она следовала в направлении ул. Байкальской в г. Москве, когда автомашина ..., обгоняя ее, задела ее автомашину - бампер слева, затем, не останавливаясь, задела бампер еще раз, после чего с места происшествия скрылась, не смотря на то, что она включила аварийную сигнализацию и подавала звуковые сигналы. Регион на автомашине Опель она не разобрала, в январе 2011 года в ходе осмотра транспортных средств на данной автомашине были выявлены следы красной краски; показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей - инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Пятихина А.В., Фетисова А.А., Капранова А.Ю., подробно изложенными в постановлении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волошиной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, она оставила место ДТП, участником которого явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Волошина А.П. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу, была допрошена свидетель ... Ю.С., которая пояснила, что ДТП произошло 16 декабря 2010 года в 8 час. 30 мин., она сразу же вызвала сотрудников ГИБДД, инспектор приехал на место происшествия в 10.00 часов, сфотографировал повреждения, оформил необходимые документы. Она запомнила гос. номер автомашины ..." черного цвета, участвовавшей в ДТП и скрывшейся с места ДТП, регион автомашины, а также марку "...", так как автомашина была очень грязная. Судом в постановлении при изложении ее, ...ой, показаний ошибочно указана ул. Балтийская, вместо Байкальской, как она показывала в судебном заседании, а также ошибочно указано, в ходе осмотра в ГИБДД была осмотрена левая задняя дверь и были обнаружены царапины задней левой двери на автомашине ..., в то время как она (...) указывала о правой задней двери указанной автомашины. Она, ..., действительно она двигалась по крайней левой полосе, а не по крайней правой, как ею было ошибочно указано в одном из ее письменных объяснений. Она видела, что за рулем автомашины "Опель" была женщина, которая с места ДТП уехала. Столкновение автомашин было ощутимым, не заметить его было не возможно, кроме того, она (...) сразу же включила аварийный сигнал, и подала водителю звуковой сигнал, но автомашина "Опель" уехала с места ДТП. При осмотре в ГИБДД указанная автомашина была грязной, было понятно, что ее не помыли, на ней была обнаружена краска, похожая на краску ее, ..., автомашины.

В судебном заседании Московского городского суда Волошина А.П. показала, что данной автомашиной кроме нее никто не управляет, вмененного ей ДТП она не совершала, каким образом и когда на ее автомашине появились повреждения, обнаруженные при осмотре в ГИБДД, пояснить не может, на ее автомобиле был кусочек краски, который потом отвалился.

Доводы в жалобе о недоказанности участия Волошиной А.П. в ДТП, о ее непричастности к указанному ДТП, о невиновности ее в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ... Ю.С., Капранова А.Ю., Фетисова А.А., Пятихина А.В., которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с данной оценкой судьи районного суда у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Волошиной А.П. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о недоказанности ее вины в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Волошиной А.П. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом в постановление неправильно указано время совершения правонарушения - 10.00 часов, тогда как из письменных объяснений и показаний в суде первой и второй инстанции свидетеля ... Ю.С. следует, что ДТП произошло в 08 часов 30 минут 16.12.2010 г., а в 10.00 часов на место ДТП прибыл инспектор ГИБДД, что следует также из справки о ДТП, составленной 16.12.2010 г. в 10-00 часов. В связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение, уточнив время совершения правонарушения - 08 часов 30 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Волошиной Анжелы Петровны изменить: уточнить в описательно- мотивировочной части постановления время совершения правонарушения - 08 часов 30 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Волошиной А.П. и ее защитника Гаврикова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева