Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-726/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-726/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кололеева И.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым Кололеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29.01.2011 г. в отношении Кололеева И.А. старшим инспектором ДПС УВД по ВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судей которого постановлено вышеуказанное постановление.

В жалобе Кололеев И.А. просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кололеева И.А., его защитника по доверенности Сологуба П.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 декабря 2010 г. в 20 часов 05 минут водитель Кололеев И.А., управляя автомобилем "Мазда 323 F" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. 16-я Парковая, д. 8А, совершил столкновение с автомобилем марки "Нисан АД" государственный регистрационный знак ..., и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Кололеевым И.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 21.12.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем автомашины "Мазда 323 F" государственный регистрационный знак ..., места ДТП; справкой о ДТП от 21.12.2010 г. с описанием обстоятельств ДТП и фиксацией внешних повреждений автомашины "Нисан АД" государственный регистрационный знак ... - левой задней двери, левого заднего крыла и левой передней двери; схемой места происшествия от 21.12.2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 29.01.2011 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Г. (второго участника ДТП) и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции о том, что ехал в г. Москве от ул. 1-ого Мая в правой полосе, когда с левой стороны транспортное средство с номером ... ударило его автомашину в левое заднее крыло и левую переднюю дверь. После столкновения он остановился, вышел из машины, а водитель второй автомашины уехал с места ДТП, он записал номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП и обратился в милицию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Кололеева И.А., суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ. Если в результате ДТП нет пострадавших, водители, в силу п. 2.6 ПДД РФ, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пункт дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия. При этом владельцы транспортных средств при наступлении страхового случая обязаны заполнить предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.

Обстоятельства правонарушения судом установлены правильно, приведенные выше доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Кололеев И.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, место ДТП покинул.

Вывод судьи о неисполнении Кололеевым И.А. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Кололеева И.А правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Кололеева И.А. о том, что вспомнить где он находился 21.12.2010 г. для него затруднительно, но участником ДТП он не являлся, никаких столкновений с другими транспортными средствами он не совершал, он проживает в этом районе и периодически проезжает по 16-й Парковой ул., свидетель Г. его оговаривает, являются надуманными, опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что Г. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что ему неизвестно, откуда появились повреждения на его автомашине, не опровергает вывод суда о виновности Кололеева И.А. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Утверждение Кололеева И.А. о том, что имеются сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Административное наказание Кололееву И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности Кололеева И.А., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, и отсутствием обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Ссылка Кололеева И.А. на то, что судом нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, не состоятельна.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем полагаю, что оно полежит изменению, поскольку в вводной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что Кололеев И.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ..., тогда как местом регистрации Кололеева И.А. по данным паспорта является ... .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кололеева И.А., изменить, во вводной части постановления адрес регистрации Кололеева И.А. указать г. Москва, ... .

В остальной части постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина