Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 7-729/2011 (ключевые темы: ППБ 01-03 - 123-ФЗ - СНиП 21-01-97 - требования пожарной безопасности - ПУЭ)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 7-729/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЭнергоМеталКомплект" Замилацкой В.Б. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым юридическое лицо ООО "ЭнергоМеталКомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности в помещениях, принадлежащих ООО "ЭнергоМеталКомплект", по адресу: г. Москва, ххх, на срок 30 (тридцать) суток, зачтено в срок приостановления деятельности срок временного запрета деятельности в количестве 5 (пяти) суток - срок запрета с 28 февраля 2011 года, установил:

14 февраля 2011 г. в помещениях ООО "ЭнергоМеталКомплект" по адресу: г. Москва, ххх, по согласованию с Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и 3 РОГНД проведена проверка ООО "ЭнергоМеталКомплект" с целью соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Определением от 15 февраля 2011 г. в отношении ООО "ЭнергоМеталКомплект" по факту нарушений требований пожарной безопасности по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С 28 февраля 2011 г. должностным лицом - инспектором 3 РОГНД, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ООО "ЭнергоМеталКомплект" применен временный запрет деятельности.

28 февраля 2011 г. в отношении ООО "ЭнергоМеталКомплект" за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе указанной выше проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник ООО "ЭнергоМеталКомплект" - заместитель генерального директора Замилацкая В.Б.

В судебное заседание законный представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Генеральный директор Гуторов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, суду представлено ходатайство Гуторова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Генерального директора Гуторова С.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Замилацкую В.Б., Яковлева В.И., Сарычева С.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2011 г. примерно в 17 час. 00 мин. в помещениях ООО "ЭнергоМеталКомплект", расположенному по адресу: г. Москва, ххх, ООО "ЭнергоМеталКомплект" нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами (Правилами пожарной безопасности, далее ППБ, СниП, ПУЭ), а именно:

- допустило установку на окнах глухих решеток (цоколь) (нарушило ППБ 01-03 п. 40; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- установило электрощиты, расположенные вне помещений электрощитовых, в шкафах со степенью защиты оболочки ниже IP 31 (все этажи) (нарушило ППБ 01-03 п. 57; ПУЭ п. 7.1.28; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило коридоры цокольного этажа, не имеющие естественного освещения, системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушило ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п. 8.2; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не провело эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (нарушило ППБ 01-03 п. 41; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не провело эксплуатационные испытания ограждения крыши (нарушило ППБ 01-03 п. 41; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и возможности обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (нарушило ППБ 01-03 п. 89; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не произвело перекатку пожарных рукавов на новую скатку (ППБ 01-03 п. 91; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- допустило отделку путей эвакуации горючими материалами: покрытие пола - линолеум (1, 2, 3, 4, мансардный этажи), ковролин (3-й этаж) (нарушило ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*, п. 7.1; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило помещения в полном объеме системой оповещения и управления эвакуацией людей

при пожаре 2-го типа (1-й этаж) (ППБ 01-03 п. 3, п. 43, п. 102; НПБ 104-03 п. 5.1; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило исправное включенное состояние и постоянную готовность имеющейся автоматической установки пожарной сигнализации (нарушило ППБ 01-03 п. 34, п. 98; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило помещения в полном объеме пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (запотолочные пространства и коридоры каждого этажа, необеспеченные помещения, в том числе: цоколь - пом. 8, 1-й этаж - пом. 101, 102, 102А, 103, 108, 2-й этаж - пом. 209, 3-й этаж - пом. 303, 4-й этаж - 400, 401, 406 и др. (ППБ 01-03 п. 3, п. 40; НПБ 110-03 п. 4, п. 14; НПБ 88-2001 п. 12.16, п. 12.20; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило исправное включенное состояние и постоянную готовность самосветящихся табличек "ВЫХОД" (1, 2, 3, 4, мансардный этажи) (ППБ 01-03 п. 34, п. 61, п. 98, п. 102; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не привело часть электрооборудования в соответствие с требованиями ПУЭ (наружная часть здания (ППБ 01-03 п. 57; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не закрепило надежно к полу коврики на путях эвакуации (ППБ 01-03 п. 56; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- допустило загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, мебелью, изделиями, оборудованием и другими предметами, в том числе, горючими (цокольный, 1, 3 этажи) (ППБ 01-03 п. 40, п. 53; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- допустило устройство раздвижных дверей на путях эвакуации (1 этаж) (ППБ 01-03 п. 40, п. 53; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- допустило снятие автоматических устройств (доводчиков) с самозакрывающихся дверей, лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров (все этажи) (ППБ 01-03 п. 53; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило помещения 1, 2, 3, 4, мансардного этажей эвакуационными путями, не включающими коридоры с выходами из лифтовых шахт (ППБ 01-03 п. 3; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2; СниП 21-01-97* п. 6.24; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не выполнило двери шахт лифтов с пределом огнестойкости не ниже EI-30 (1, 2, 3, 4, мансардный этажи (ППБ 01-03 п. 3; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2; СНиП 21-01-97* п. 6.24, пп. 5.14*, таб. 2; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило цокольный этаж 2-м эвакуационным выходом (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.13*, п. 6.9*, ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не оградило лестницу из цоколя на 1-й этаж противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур- шлюза с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.23*; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило технические (ЦТП, электрощитовая, машинное отделение) и складские (2 архива, склад АТИ, пом. 8) помещения противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, что должно подтверждаться соответствующими сертификатами пожарной безопасности (цоколь) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 7.4; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не определило категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ для складских помещений (цоколь) (ППБ 01-03 п. 3, п. 33; НПБ 105-03; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- допустило устройство порога на путях эвакуации (ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.27; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- допустило хранение горючих материалов под лестничной клеткой (кладовая под лестницей - цоколь) (ППБ 01-03 п. 40; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не организовало обучение мерам пожарной безопасности должностных лиц по программе пожарно-технического минимума (руководителей, специалистов, работников, ответственных за пожарную безопасность, главных специалистов, работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы, членов ДПД) и всех сотрудников по программе противопожарного инструктажа в специализированной организации (Федеральный закон "О пожарной безопасности РФ" от 18.11.94 г. ст. 24; Распоряжение мэра г. Москвы N 508 от 14.05.97 г.; ППБ 01-03 п. 3, п. 7, п. 15; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федеральный закон следует читать как "от 21.12.94 г."

- не обеспечило проведение проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (ППБ 01-03 п. 3, п. 57; ПТЭЭП п. 2.12.17; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не разработало инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного пожароопасного участка общеобъектовые, устанавливающие противопожарный режим на объекте и определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 6, п. 14, п. 15, п. 16, прил. 1; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не установило распорядительным документом соответствующий противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило должным образом, в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативных документов техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющихся автоматических установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения) (ППБ 01-03 п. 3, п. 96; ППБ для г. Москвы раздел 7; РД 009-02-96; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 4 ч. 2);

- допустило изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без представленного проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (монтаж перегородок в помещениях) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 4.3);

- не организовало на объекте добровольную пожарную дружину в целях обеспечения соблюдения требований действующих норм и правил пожарной безопасности, приказов и распоряжений руководителей предприятия, проведения мероприятий по предупреждению и тушению пожаров (ППБ 01-03 п. 3, п. 9; приложение 3 к постановлению правительства Москвы N 722 от 10.08.1999 г.);

- не предоставило сертификаты пожарной безопасности на материалы. Применяемые для облицовки горючими материалами внешних поверхностей наружных стен (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.01.02-89 п. 1.8).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "СНиП 2.01.02-89" имеется в виду "СНиП 2.08.02-89"

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), ст. 11.16 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "ЭнергоМеталКомплект" в его совершении правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра помещений ООО "ЭнергоМеталКомплект", расположенных по адресу: г. Москва, ххх, фиксирующим выявленные нарушения; протоколом о временном запрете деятельности; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ЭнергоМеталКомплект"; свидетельством о регистрации ООО "ЭнергоМеталКомплект", и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, допущенные ООО "ЭнергоМеталКомплект" при эксплуатации общественных помещений, несет указанное юридическое лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию занимаемых ООО "ЭнергоМеталКомплект" помещений в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

Вывод судьи о виновности ООО "ЭнергоМеталКомплект" в совершении данного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект", несмотря на извещение суда о болезни законного представителя - Генерального директора Гуторова С.В., что повлекло нарушение ООО "ЭнергоМеталКомплект" права на защиту, не может повлечь отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судья дважды (09 и 21 марта 2011 г.) откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" и по их ходатайствам (л.д. 65-73). О рассмотрении дела 23 марта 2011 г. представитель Общества был извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 72). Между тем, в судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился. В суд поступила телеграмма от законного представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" Гуторова С.В. с ходатайством об очередном отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Указанное ходатайство было рассмотрено судьей, мотивированным определением в удовлетворении этого ходатайства было обоснованно отказано, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" (л.д. 74). У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Нарушений прав юридического лица судом не допущено.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена в отсутствие представителя ООО "ЭнергоМеталКомплект", не состоятелен.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола осмотра и определения инспектора 3 РОГНД, перед проведением проверки в предоставлении для проведении проверки представителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" было отказано, как и в предоставлении сведений о представителях Общества. При таких обстоятельствах осмотр проведен в соответствии с требованиями закона, права ООО "ЭнергоМеталКомплект" не нарушены.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел дело неполно, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не были исследованы доказательства Общества, не состоятелен, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено ООО "ЭнергоМеталКомплект" в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований нет согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭнергоМеталКомплект", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева