Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-732/2011 (ключевые темы: ППБ 01-03 - 123-ФЗ - ГОСТ Р - внеплановая выездная проверка - законный представитель)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. N 7-732/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Южный двор-126" Рафиковой Г.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым юридическое лицо ООО "Южный двор-126" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности в общественных помещениях объекта торговли ООО "Южный двор-126", расположенного по адресу: г. Москва, на срок 60 (шестьдесят) суток, установил:

17 февраля 2011 г. в 15 час. 00 мин. в общественных помещениях объекта торговли ООО "Южный двор-126" по адресу: г. Москва, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 01.02.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО "Южный двор-126" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания ГПИ N ХХХ от 06.07.2010 г. по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности.

28 февраля 2011 г. в отношении ООО "Южный двор-126" за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе указанной выше проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ООО "Южный двор-126" Рафикова Г.Р.

В судебное заседание законный представитель ООО "Южный двор-126" - Генеральный директор Кулагин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание ходатайство защитника ООО "Южный двор-126" Курносова А.С. о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Кулагина В.В., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Рафиковой Г.Р. в отсутствие законного представителя ООО "Южный двор-126" - Генерального директора Кулагина В.В., с участием защитников ООО "Южный двор-126" Рафиковой Г.Р., Курносова А.С., Точилкина Д.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Рафикову Г.Р., Курносова А.С., Точилкина Д.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля П., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2011 г. в 15 час. 00 мин. в общественных помещениях объекта торговли ООО "Южный двор-126" по адресу: г. Москва, ООО "Южный двор-126" нарушило требования Правил пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечило проведение проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (п.п. 3, 57 ППБ 01-03, ПТЭЭП п. 2.12.17; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не организовало в полном объеме обучение мерам пожарной безопасности должностных лиц по программе пожарно-технического минимума (руководителей, специалистов, работников, ответственных за пожарную безопасность, главных специалистов, работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы) и всех сотрудников по программе противопожарного инструктажа в специализированной организации (Федеральный закон "О пожарной безопасности РФ" от 18.11.1994 ст. 24; Распоряжение мэра г. Москвы N 508 от 14.05.1997; ППБ 01-03 п.п. 3, 7, 15; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О пожарной безопасности РФ" следует читать как "от 21.12.1994 г."

- не обеспечило помещение планами эвакуации людей в случае возникновения пожара, разработанными в соответствии с требованиями нормативных документов и вывешенными на видных местах (ППБ 01-03 п.п. 3, 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002; ГОСТ Р 12.4.026-2001; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не разработало инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка общеобъектовые, устанавливающие противопожарный режим на объекте и определяющие действия персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 15; п.п. 14, 15, 16 прил. 1; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 14, 15, 16 прил. 1" имеется в виду "п.п. 14, 15, 16 прил. 3"

- не установило распорядительным документом соответствующий противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило ширину горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1,0 м (ППБ 01-03 п. 3; СниП 21-01-97* п. 6.27; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило занимаемый пожарный отсек вторым эвакуационным выходом, предусмотренным в соответствии с требованиями нормативных документов (ППБ 01-03 п. 3; СниП 21-01-97* п.п. 6.9*, 6.24*; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- допустило устройство турникета на путях эвакуации (ППБ 01-03 п.п. 3, 53; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не разделило между собой части здания (помещения) различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения магазина от офисных помещений соседнего объекта) (ППБ 01-03 п. 3; СниП 21-01-97* п. 7.4; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- допустило устройство двери на путях эвакуации, открывающейся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.п. 3, 52; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило возможность свободного открывания запора двери изнутри без ключа (переход в офисные помещения соседнего объекта) (ППБ 01-03 п.п. 3, 52; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не провело огнезащитную обработку с доведением до требуемого предела огнестойкости деревянных полок и несущих конструкций (ППБ 01-03 п.п. 3, 36; СниП 21-01-97* п. 5.18; СниП 31-04-2001 п. 6.5; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило исправное включение состояние и постоянную готовность самосветящихся табличек "ВЫХОД" (ППБ 01-03 п.п. 34, 61, 98, 102; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило расстояние не менее 0,5 м от электросветильников до хранящихся горючих товаров упаковки (ППБ 01-03 п.п. 3, 503; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не установило ручные пожарные извещатели АУПС на расстоянии 1,5 м от уровня пола (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 12.41; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не закреплены надежно к полу коврики на путях эвакуации (ППБ 01-03 п.п. 3, 56; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило должным образом, в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативных документов техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющихся автоматических установок противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ-2) (ППБ 01-03 п.п. 3, 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002; ГОСТ Р 12.4.026-2001; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- допустило хранение в помещениях ЛВЖ, ГЖ, ГГ (в том числе, балконы с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке) и другие взрывоопасные изделия при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения - в жилом доме (ППБ 01-03 п.п. 3, 162; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- допустило изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, без предварительного проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (монтаж АУПС, СОУЭ-2) (ППБ 01-03 п.п. 3, 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002; ГОСТ Р 12.4.026-2001; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило на объекте систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе, их вторичных проявлений, и обеспечивающую требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей посредством выполнения требований по пожарной безопасности или расчетными обоснованиями по утвержденным в установленном порядке методикам (ППБ 01-03 п.п. 3, 4; ГОСТ Р 12.1.004-91; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не ограничило расчетными обоснованиями максимально допустимое количество людей в помещениях (зданиях) с массовым пребыванием, исходя из условия обеспечения безопасности эвакуации людей при пожаре при этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей в течение необходимого времени (ППБ 01-03 п.п. 3, 43; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не обеспечило системой вытяжной противодымной вентиляции помещения торговых залов с естественным освещением через окна (фонари), не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон (проемов в фонарях), с площадью, достаточной для установления дыма при пожаре (ППБ 01-03 п. 3; ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 ч. 2);

- не выполнило пункты NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписаний ГПН N 358/1/1-9 от 06.07.2010 г. (ППБ 01-03 п. 10).

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), ст. 11.16 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "Южный двор-126" в его совершении подтверждаются: распоряжением (приказом) от 01.02.2011 г. органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Южный двор-126" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности; протоколом осмотра помещений ООО "Южный двор-126", расположенных по адресу: г. Москва, с приложенной фототаблицей, фиксирующих выявленные нарушения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Южный двор-126"; свидетельством о регистрации ООО "Южный двор-126".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, допущенные ООО "Южный двор-126" при эксплуатации общественных помещений, несет указанное юридическое лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию занимаемых ООО "Южный двор-126" помещений в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

Вывод судьи о виновности ООО "Южный двор-126" в совершении данного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований.

Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в нарушение Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была проведена незаконно, так как в рамках распоряжения N 131 от 01.02.2011 г. могла быть произведена только проверка устранения нарушений, выявленных в пунктах NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 данного предписания, - основан на неправильном толковании закона, повлечь отмену постановления не может.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО "Южный двор-126" явилось распоряжение (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 07.02.2011 г. Цель проверки - контроль исполнения ранее выданного предписания ГПИ N ХХХ от 06.07.2010 г. по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности, которым был установлен срок до 01.11 2010 г. При проведении 17.02.2011 г. внеплановой проверки установлено, что выявленные ранее нарушения ООО "Южный двор-126" устранены не были, кроме того, были выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, ООО "Южный двор-126" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка была проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, а присутствовавшая при проведении проверки Б. не является законным представителем ООО "Южный двор-126", не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 15 данного Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Южный двор-126" были заблаговременно направлены копия распоряжения о проведении 17.02.2011 г. проверки, сообщение о ее проведении с обязанием обеспечить явку руководителя и запрос о предоставлении соответствующих документов, которые были получены представителем юридического лица Тарасовым Г.И. (л.д. 47-49), однако законный представитель ООО "Южный двор-126" на проведение проверки не явился. При проведении проверки, согласно протоколу осмотра, присутствовала кассир ООО "Южный двор-126" Бостанова Е.А., что не противоречит упомянутой выше норме закона.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что руководство ООО "Южный двор-126" с момента начала производства по делу об административном правонарушении было уведомлено о том, за что Общество привлечено к административной ответственности, а потому права ООО "Южный двор-126" нарушены не были.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "Южный двор-126", а имеющая в деле телефонограмма не является надлежащим извещением, так как сотрудник по фамилии Федоткина в ООО "Южный двор-126" отсутствует, также номер телефон ХХХХХХХХ за указанным юридическим лицом не числится, является несостоятельным и не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению ООО "Южный двор-126" о дате и времени рассмотрения дела посредством передачи телефонограммы и направления письменного уведомления (л.д. 90, 91). Телефонограмма была принята сотрудником ООО "Южный двор-126", однако в судебное заседание законный представитель ООО "Южный двор-126" не явился, сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Ставить же под сомнение достоверность изложенных в этих документах сведений оснований не имеется.

Кроме того, номер телефона ХХХХХХХ, по которому ООО "Южный двор-126" извещалось о месте и времени рассмотрения дела, и который оспаривается в жалобе, подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, произведенным инспектором 3 РОГНД при проведении проверки, являющимся приложением к протоколу осмотра, на котором указанный номер зафиксирован.

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, в качестве свидетеля инспектор 3 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве П-ук, проводивший внеплановую проверку по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Южный двор-126", показал, что указанный номер телефона ХХХХХХХХ принадлежит ООО "Южный двор-126", что отражено на фототаблице, произведенной им в ходе проведения проверки, коме того, данный номер телефона был представлен самим юридическим лицом в 3 РОГНД при предоставлении реквизитов данной организации, а также указанный номер телефона отражен в представленном указанным юридическим лицом договоре аренды ООО "Южный двор-126" нежилого помещения по адресу: г. Москва, в реквизитах данной организации. По указанному номеру телефона указанное юридическое лицо неоднократно ранее вызывалось в 3 РОГНД путем телефонограмм и факсограмм.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, извещение, осуществленное судьей вышеупомянутыми способами, является надлежащим.

Таким образом, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "Южный двор-126", право юридического лица на защиту нарушено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений КоАП РФ составлен в отсутствие представителя ООО "Южный двор-126", явившегося на его составление, является несостоятельным, опровергается показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, свидетеля Паламарчука А.А., который показал, что определение от 18.02.2011 г. о вызове законного представителя ООО "Южный двор-126" на составление протокола об административном правонарушении 28.02.2011 г. к 10 часам было направлено почтой 19.02.2011 г. и было получено представителем указанного юридического лица Т., о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении (л.д. 10, 11). На составление протокола ни законный представитель, ни какие-либо иные представители ООО "Южный двор-126" не явились, ходатайства об отложении не представили, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя указанного юридического лица, копия его была направлена почтой. Он, П., находился на рабочем месте, доводы о том, что он находился на больничном листе, не соответствуют действительности.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено ООО "Южный двор-126" в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Южный двор-126", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Южный двор-126" Рафиковой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева